《民法典》編纂下的自然人制度完善——基于破產(chǎn)法的視角

1.1自然人破產(chǎn)的立法主義：

目前，在國際上關于自然人的破產(chǎn)主義一直沒有定論，當下國際通用的自然人破產(chǎn)主義主要分為兩種[1]。

首先是商人破產(chǎn)主義，所謂的商人破產(chǎn)主義，就是將自然人區(qū)分為商人以及非商人，如果商人在日常的交易或者資金流通過程中，出現(xiàn)債務過多無法清償時，就適用破產(chǎn)法中的相關條例，而非商人在日常生活中產(chǎn)生難以清償?shù)膫鶆諘r，就需要通過民事法律條例解決。

另外一種就是一般破產(chǎn)主義，該種破產(chǎn)主義則是為所有自然人賦予破產(chǎn)能力，只要自然人滿足破產(chǎn)條件，那么便可宣告破產(chǎn)，并且其中的破產(chǎn)事件也可以適用破產(chǎn)法中的相關條例規(guī)定。

從我國的國情來看，民商合一是當下我國民商法的立法傳統(tǒng)，也就是說，民法和商法之間的關系，必然會對破產(chǎn)法中的內容造成一定影響。由此在我國的立法環(huán)境里，未來個人破產(chǎn)制度應當成為《民法典》自然人制度中的一項重要內容。

1.2自然人破產(chǎn)立法體例：

通常情況下，自然人破產(chǎn)立法體例可以分為兩種，其一是自然人破產(chǎn)單獨立法，其二則是統(tǒng)一立法[2]。從當下國際通用的破產(chǎn)主義來看，單獨立法主要適用于商人破產(chǎn)主義，而統(tǒng)一立法則是在一般破產(chǎn)主義基礎上的立法模式。

上文中提到，由于我國的立法習慣或慣例是民商不可分的，因此，我國可以選擇統(tǒng)一立法模式，相對于獨立立法模式，統(tǒng)一立法模式能夠節(jié)省大部分的立法資源。也就是說，統(tǒng)一立法，可以在我國原本的破產(chǎn)法基礎上，對自然人破產(chǎn)制度進行完善。

2.1自由財產(chǎn)制度

2.1.1自由財產(chǎn)的立法例

目前域外的自由財產(chǎn)立法例主要有兩種：首先是英美法系國家的列舉式立法，該種模式是指通過法律相關條例的規(guī)定，將自然人的自有財產(chǎn)進行逐一列舉[3]。

另外一種就是大陸法系中的概括性立法，所謂的概括性立法，就是在自然人的財產(chǎn)中，可以不接受強制執(zhí)行的財產(chǎn)。該種立法模式賦予了法官對自有財產(chǎn)的裁定權利，法官可以在特別的案件中，對自然人的財產(chǎn)進行確定。

2.1.2自由財產(chǎn)的范圍

通常情況下，自然人的自有財產(chǎn)主要分為以下幾種：第一，自然人在日常生活中的必需品，例如自然人的服裝、動產(chǎn)、家居以及食品等等；第二，自然人在日常生活工作中需要利用到的職業(yè)用具；第三，自然人受到的賠償金或者福利性救助金等。

2.1.3我國關于自有財產(chǎn)制度的選擇

目前，我國的破產(chǎn)法并不適用于個人，因此，也沒有明確的自有財產(chǎn)制度。于自有財產(chǎn)相關的法律條例僅存在于我國《民事訴訟法》中的222條、223條中：“應當保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費用”和“應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。”縱觀各國對于自由財產(chǎn)制度的立法例，不同的立法模式存在著自己的利弊，在自由財產(chǎn)的概括主義的實際裁定中，通常需要法官自行判定。

雖然該種方式較為靈活，能夠根據(jù)自然人的情況對其財產(chǎn)進行裁定，但是裁定過程過于復雜，難以把握自然人自由財產(chǎn)的范圍。而列舉主義雖然相對具體，但是無法將自然人的所有財產(chǎn)詳盡的羅列出來，也難以明確不同財產(chǎn)是否屬于自由財產(chǎn)的范圍內。

因此，想要構建完善的自有財產(chǎn)制度，我國大可以將兩者進行結合，首先，在自有財產(chǎn)中，先明文規(guī)定任何情況都不得扣押的財產(chǎn)部分，其次，再利用列舉的方式，對其他財產(chǎn)一一列舉，裁定自然人的自有財產(chǎn)。另外，在進行自有財產(chǎn)裁定的同時，也要考慮到自然人的物質生活以及精神生活。

2.2破產(chǎn)免責制度

2.2.1破產(chǎn)免責制度立法例

國際通行的破產(chǎn)免責制度主要分為兩種：當然免責制度以及許可免責制度。

當然免責制度是在自然人破產(chǎn)程序完結之后，自然人不需要通過申請，即具備相應的免責權利[4]。

另外，不同地方的立法，其免責權利生效的時間也不同。部分地區(qū)制度中，在第一次債權人會議結束后的兩個月內，可以由債權人或者破產(chǎn)托管人向本次免責提出異議，再由法院二次審理，確定其免責權利。

許可免責制度，就是在自然人宣布破產(chǎn)后，并且在破產(chǎn)程序完成之后，由債務人向法院提出免責申請，法院根據(jù)實際的債務情況以及破產(chǎn)情況決定自然人是否具備免責權利。

2.2.2免責的具體條件

在免責條件方面，國際上流通的制度各不相同。例如英國對免責條件的規(guī)定，就較為苛刻，免責應當作為債權人利益的附屬，也就是說，債權人有權選擇維護自己在債權方面的合法權益，決定債務人的免責權利。

考察域外的幾種免責條件，我們可以總結出幾點經(jīng)驗：首先，世界各國都不會對免責的條件進行詳細的規(guī)定；其次，在部分實質的規(guī)定內容里，對不誠實的債務人不予以免責，而對于誠實債務人，也要考慮其在法定時間內是否曾發(fā)生過破產(chǎn)，并獲得過一次免責，如若曾獲得免責，那么本次宣告破產(chǎn)，則不能免責，另外，自然人破產(chǎn)時，如果做出破產(chǎn)相關的違法犯罪行為，也不予免責。

2.2.3破產(chǎn)免責的效力

2.2.3.1效力范圍

破產(chǎn)免責的債務范圍應當是有限的，自然人在宣告破產(chǎn)時，對于國家以及違法行為的債務不得免責。

2.2.4我國破產(chǎn)免責制度的選擇

2.2.4.1立法例的選擇

參考域外兩種立法例，分別是當然免責制度以及許可免責制度[6]。目前大多數(shù)國家對自然人破產(chǎn)后的免責制度都是選擇當然免責制度，但是該制度存在一定的問題，該種制度極易被破產(chǎn)人濫用，甚至引發(fā)一些道德方面的危險。并且極易導致債務人與債權人之間就債務清償問題產(chǎn)生糾紛。

為了解決這些問題，我國立法應采用許可免責制度，通過法院法官的判決，決定債權人是否具備免責的條件。也就是說，在當事人申請破產(chǎn)后，由法院作為破產(chǎn)人破產(chǎn)情況的認定，并且承擔相應的監(jiān)督義務。

2.2.4.2免責條件的規(guī)定

為了避免破產(chǎn)免責制度被濫用，因此破產(chǎn)免責應當具備一定的條件限制。

首先，我國可以采用列舉式，對不予免責的事由進行一一列舉，并且將其與自然人宣告破產(chǎn)時的是由進行比對；其次，對于不誠實的債務人，不給予免責權利，同樣，也要有明確規(guī)定債務人不誠實的行為，并在自然人申請破產(chǎn)時，將這些行為告知于破產(chǎn)人。

另外，在法定期間，如果自然人已經(jīng)申請過一次破產(chǎn)，并且切實獲得過以此免責的，則不予免責，同時對該自然人的免責次數(shù)進行限制。

2.2.4.3免責效力的規(guī)定

我國的免責效力規(guī)定可以分為三方面，首先是免責效力不能觸及到國家以及違法犯罪行為產(chǎn)生的債務；其次，債務人獲得免責后，可以免除繼續(xù)清償范圍內債務的責任；最后破產(chǎn)免責對所有債權人都具備相應的法律效力。

2.3破產(chǎn)失權和破產(chǎn)復權

2.3.1破產(chǎn)失權立法例

就大陸法系而言，失權普遍存在于各國的破產(chǎn)法規(guī)定之中，自然人破產(chǎn)時的失權時間以及相應的裁定方法各國的規(guī)定都不同。在目前國際上主要流通的有兩種。分別為當然形成主義以及裁判形成主義。

所謂的當然形成主義，就是在自然人宣告破產(chǎn)的同時，產(chǎn)生失權效果。并且，無論以何種方式導致破產(chǎn)，并宣告破產(chǎn)，其失權效果都是相同的，差異僅存于失權效果的產(chǎn)生時間。

裁判形成主義，就是在自然人宣告破產(chǎn)后，破產(chǎn)人如若存在違法行為，才有法院對破產(chǎn)人做出失權的裁判。

2.3.2破產(chǎn)復權立法例

復權制度，各國采用的有三種：當然復權主義、許可復權主義以及混合主義。

所謂的當然復權主義，就是在破產(chǎn)程序截止后，如果自然人具備一定的法定條件，便自動獲取復權資格。

許可復權主義，就是在破產(chǎn)程序終結后，破產(chǎn)人已經(jīng)清償所有債務，向法院提出復權申請，由法院判定其是否具備復權資格，并予以復權、

混合主義，就是在破產(chǎn)法中，既行使當然復權主義，也行使許可復權主義。該種復權主義主要源于自然人的破產(chǎn)情況裁定，滿足相應條件的自然人則適用當然復權主義。而破產(chǎn)事件較為特殊時，就需要向法院申請復權資格。

3.1完善自然人法律制度的需要

自然人破產(chǎn)制度是破產(chǎn)法的濫觴，目前，大多數(shù)國家以及地區(qū)的破產(chǎn)法都是由企業(yè)破產(chǎn)制度以及自然人破產(chǎn)制度組成的，并且自然人破產(chǎn)制度在各國破產(chǎn)法中都占據(jù)著較為重要的位置。

但是，在我國《破產(chǎn)法》僅適用于企業(yè)法人，并沒有對自然人破產(chǎn)制度進行立法，自然人破產(chǎn)制度一直處于缺失的狀態(tài)。由此導致我國《民法典》在規(guī)范自然人制度時缺乏對自然人破產(chǎn)權利和能力的規(guī)制。如果我們把自然人申請破產(chǎn)視為自然人一項基礎的不可剝奪的權利，那么，自然人破產(chǎn)制度不僅關系到自然人的人身和人格權（破產(chǎn)申請權），還關系到自然人財產(chǎn)權和責任能力（有限責任和權利恢復），其法律影響和對自然人的保護利益的重要性遠遠超過人格權獨立成篇對民法典的價值。

《民法典》在自然人法律制度中增加自然人破產(chǎn)的規(guī)定，是大勢所趨也是應有之義。讓自然人自由參與到市場經(jīng)濟的發(fā)展當中，并且受到《民法典》的保護更是社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展和社會主義法治的基本要求。

3.2《民法典》完善的現(xiàn)實路徑

鑒于《民法典》剛剛頒布且是一項浩大的立法系統(tǒng)工程，同時，作為“國之重器”和“章憲典范”，《民法典》保持一定時期的穩(wěn)定性和嚴肅性是必須的，所以不宜通過法律修改的方式增加和完善自然人破產(chǎn)法律制度的內容。

考慮到自然人破產(chǎn)立法和司法實踐已經(jīng)在江浙地區(qū)和深圳特區(qū)開始大范圍的實施，在實踐基礎上由最高法院進行總結提煉，在制定《民法典》司法解釋予以吸收和規(guī)范可能是當下最現(xiàn)實也是最穩(wěn)妥的路徑。