特殊工傷員工的民事求償權(quán)應得到司法支持

       特殊工傷員工的民事求償權(quán)應得到司法支持

       --基于廣東惠州、東莞工傷賠償案例

       【關鍵詞】  職業(yè)病 特殊工傷 民事補充賠償 人權(quán)保障

       【摘要】特殊工傷員工在享受工傷保險待遇之后,其依據(jù)有關民事法律規(guī)定向用人單位或者第三人主張人身損害賠償?shù)拿袷聶?quán)利應得到司法支持,以體現(xiàn)司法對人權(quán)的充分保障;《職業(yè)病防治法》第五十二條、《安全生產(chǎn)法》第四十八條與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條對此均作了相應規(guī)定,而如果上述規(guī)定在理解和適用上有沖突,法律應優(yōu)先于司法解釋被適用.

       【案例】

       香港力奇珠寶有限公司于1987年投資在廣東省深圳市平湖鎮(zhèn)成立"龍崗區(qū)平湖白泥坑力奇珠寶石廠",是一家生產(chǎn)珠寶及工藝禮品三來一補企業(yè),后于1997年6月搬遷到廣東省惠州市惠城區(qū),并更名為"惠州惠城力奇寶石廠"(以下簡稱"力奇廠").由于生產(chǎn)過程中需要對石材等原材料進行切削、打磨等機械及人力加工,且工廠缺乏有效地防塵設施設備,2001年至2004年,力奇廠陸續(xù)有幾十人患上并最終被診斷為矽肺職業(yè)病,在當?shù)卣谋O(jiān)督之下,工廠處理了這批職業(yè)病員工的工傷補償事宜.但為了逃避以后將出現(xiàn)的職業(yè)病賠償,力奇廠在2004年對全廠工人進行健康檢查,發(fā)現(xiàn)肺部異常又達不到職業(yè)病診斷標準的工人即予辭退.2004年12月投資方將力奇廠搬遷到廣東省汕尾市海豐科技園,并變更企業(yè)名稱為"廣東力奇珠寶工藝禮品有限公司"(以下簡稱"力奇公司").2005年力奇公司再次發(fā)現(xiàn)有員工患上職業(yè)塵肺病,投資方于是在當?shù)刂匦伦粤艘患?quot;廣東石頭王珠寶有限公司"(以下簡稱"石頭王公司").事后,力奇公司被發(fā)現(xiàn)所有財產(chǎn)均已轉(zhuǎn)移.但在職業(yè)病員工訴訟過程中,力奇公司承諾自愿承擔力奇廠全部債權(quán)債務.

       劉大丙、鄧永紅、蔣學英、冉啟美、譚周全、劉忠武等六人均系力奇廠被診斷為職業(yè)塵肺病的員工,并因職業(yè)病賠償問題先后與力奇廠進入勞動仲裁、一審、二審程序,廣東省惠州市中級人民法院作出終審判決,確認劉大丙等六人除依法享受工傷保險條例所規(guī)定的一次性傷殘補助金、一次性傷殘津貼、工傷醫(yī)療補助金等待遇外,另依據(jù)《職業(yè)病防治法》等法律規(guī)定同時還享有被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等賠償.

       無獨有偶,蘇明國于2002年10月8日入職深圳市龍崗區(qū)橫崗區(qū)松源寶石廠從事切粒工作,該廠于同年10月10日搬遷到東莞市塘廈鎮(zhèn)并改名為東莞市太陽松源寶石工藝有限公司(以下簡稱"松源公司"),蘇明國隨廠搬遷到松源公司繼續(xù)從事切粒工作.2005年7月14日蘇明國被診斷為Ⅰ+期矽肺,2006年8月30日又被晉級診斷為Ⅱ期矽肺,2007年2月2日被鑒定為四級傷殘.因與公司就賠償事宜協(xié)商未果,蘇明國于2007年3月26日申請勞動仲裁,隨后又進入一審、二審及再審程序,再審判決最終也支持了蘇明國關于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的民事訴求,但因蘇明國未就精神撫慰金的一審判決提出上訴,再審亦未能支持蘇明國該項請求.

       力奇廠六職業(yè)病員工賠償系列案(以下簡稱"力奇廠案")與蘇明國與松源公司職業(yè)病賠償案(以下簡稱"蘇明國案")的基本情況列表如下:

       【述評】

       一、關于特殊工傷

       首先需要申明的是,本文所使用"特殊工傷"并非成熟的法律用語,而僅僅是為論述方便臨時起用.本文所稱特殊工傷,專指職業(yè)病及其他因用人單位故意違法行為(如安全生產(chǎn)事故等)所致的工傷,除此之外的工傷則稱為普通工傷.

        二、本文所要探討的問題

       本文所要探討的問題是:特殊工傷員工在依據(jù)有關勞動及工傷保險法律法規(guī)獲得工傷補償之后,是否還有權(quán)主張普通民事?lián)p害賠償?shù)臋?quán)利?如果有,具體包括哪些賠償項目?人民法院應否支持其基于普通民事法律規(guī)定形成的求償權(quán)?司法支持這種民事求償權(quán)對于工傷保險制度有何影響?對普通工傷員工的權(quán)利保障會否形成不公?

       對比力奇廠案與蘇明國案,我們不難發(fā)現(xiàn),兩案生效判決在對待職業(yè)病賠償問題的處理上大同小異.所謂大同,即兩案最終判決均支持這樣一個觀點:職業(yè)病員工除依照《工傷保險條例》享受各項工傷保險待遇外,還可依照《職業(yè)病防治法》及其他有關民事法律規(guī)定享有求償權(quán),且均支持了被扶養(yǎng)人生活費;所謂小異,是指在民事求償權(quán)的具體賠償項目上,力奇廠案判決支持了精神撫慰金而未支持殘疾賠償金,蘇明國案判決則未支持精神撫慰金而支持了殘疾賠償金.

       上述兩案的判決結(jié)果應該說并非孤例,至少在廣東,職業(yè)病員工可同時享有工傷保險補償與普通民事侵權(quán)賠償,類似的判例并不鮮見.實際上廣東省高級人民法院此前亦曾就此情形作出了專門的指導意見,《廣東省高級人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見》(粵高法發(fā)[2002]21號)第二十八條:"勞動者被診斷患有職業(yè)病的,除依法享有工傷社會保險外,還可依照《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定向用人單位請求損害賠償,但該損害賠償應扣除勞動者因職業(yè)病享有的工傷社會保險利益.　人民法院受理勞動爭議案件后,勞動者根據(jù)上述規(guī)定向用人單位請求損害賠償?shù)?人民法院可一并審理."

       三、規(guī)范性文件的效力沖突

       其實,本文提出特殊工傷員工的民事求償權(quán)并非異想天開,廣東省高院支持職業(yè)病勞動者的民事?lián)p害賠償主張也不是其自作主張,而是確有法源.

       眾所周知,關于特殊工傷員工的民事求償權(quán),目前我國已有兩部法律作出了明確的規(guī)定.《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十二條:"職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外,依照有關民事法律,尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向用人單位提出賠償要求."《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條:"因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員,除依法享有工傷社會保險外,依照有關民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向本單位提出賠償要求."

       上述兩部法律都是在2002年實施的,《職業(yè)病防治法》的通過時間稍早,2001

       年10月通過次年5月實施,《安全生產(chǎn)法》則在2002年6月通過當年11月實施.一年之中兩部關系廣大勞動者生命健康基本權(quán)利的重要法律先后實施,這種對基本人權(quán)高度關注的態(tài)勢自然不是無緣無故,而是恰好反映出進入新世紀,中國工業(yè)安全正面臨日益嚴竣的生產(chǎn)環(huán)境(有專家稱進入新世紀中國正面臨第五次安全生產(chǎn)事故高峰),及工傷勞動者維護基本人權(quán)并已然形成為不可忽視的社會訴求.而稍晚些時候,2003年4月國務院《工傷保險條例》的順勢出臺,更加表明國家已對工傷勞動者基本人權(quán)提高保護力度.

       然而,2003年12月出臺的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱"《損害損賠司法解釋》")卻作出了與上述兩法明顯相悖的規(guī)定,該司法解釋第十二條:"依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,因工傷事故遭受人身損害,勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的,告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理.    因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的,人民法院應予支持."

       目前,司法實務中,對特殊工傷員工主張民事?lián)p害賠償案件的處理極不統(tǒng)一,相當多的法院對此訴求并不持肯定態(tài)度,其依據(jù)即是《損害賠償司法解釋》第十二條的規(guī)定.可以說,這部《損害賠償司法解釋》已然成為特殊工傷員工民事?lián)p害求償?shù)缆飞系臄r路虎:依據(jù)明顯不足,適用卻不容商量.

       (廣東華商(龍崗)律師事務所管鐵流律師版權(quán)所有,如需轉(zhuǎn)載,請注明出處)