一、問題的提出識

待履行合同是指破產(chǎn)受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，在破產(chǎn)程序中合同是否繼續(xù)履行對當(dāng)事人權(quán)利影響至關(guān)重要，因此《破產(chǎn)法》構(gòu)建了一套特殊的規(guī)則來處理待履行合同以平衡各方利益、公平清償債務(wù)。但因其實質(zhì)是將解除合同的權(quán)利賦予了作為違約方的債務(wù)人，因此也一定程度上犧牲了合同相對人的利益。盡管《破產(chǎn)法》第18條進(jìn)一步規(guī)定了“自破產(chǎn)申請受理之日起管理人未在二個月內(nèi)通知對方當(dāng)事人或者自收到對方催告三十日內(nèi)未答復(fù)的視為解除合同”，在一定程度上限制了管理人的單方選擇權(quán)，但未提及管理人未在兩個月內(nèi)履行通知義務(wù)致使合同相對人在合同法定解除后因不知情而未及時申報債權(quán)或繼續(xù)履行原合同義務(wù)所造成的損害賠償問題。

本文旨在《破產(chǎn)法》與《民法典》的雙重框架下為管理人對破產(chǎn)重整程序中待履行合同通知義務(wù)的履行以及因未履行通知義務(wù)導(dǎo)致待履行合同解除后所產(chǎn)生的損害賠償?shù)男再|(zhì)、范圍等后續(xù)問題的處理找到合理途徑。

 二、管理人民事責(zé)任的含義

《破產(chǎn)法》第18條第1款規(guī)定了對于待履行合同管理人“有權(quán)決定解除或繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人”；第2款規(guī)定“管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行”?？梢妼τ诖男泻贤?，《破產(chǎn)法》將選擇權(quán)單方面賦予了管理人，這一做法旨在將合同納入到破產(chǎn)法構(gòu)建的概括清償體系中，以提高市場主體退出的效率[1]，同時也意味著管理人在破產(chǎn)程序中履行合同時負(fù)有通知義務(wù)。

管理人民事責(zé)任則是指管理人因違反忠實勤勉義務(wù)給破產(chǎn)參與人或其他相關(guān)方造成了損害，從而承擔(dān)管理人自有財產(chǎn)不利后果的責(zé)任[2]。根據(jù)最高院《關(guān)于適用<破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定》（二）第33條，管理人因故意或者重大過失導(dǎo)致他人損害產(chǎn)生的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償不足彌補損失、權(quán)利人向管理人主張補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；上述債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)由破產(chǎn)財產(chǎn)清償后，債權(quán)人以管理人執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致破產(chǎn)財產(chǎn)減少，主張管理人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

因此，在待履行合同中，管理人未按法律規(guī)定的方式向已知相對人履行通知義務(wù)的，根據(jù)其過錯程度存在被認(rèn)定為重大過失的風(fēng)險，給合同相對人造成損害的，可能還要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。下文將進(jìn)一步分析待履行合同中管理人未履行通知義務(wù)被認(rèn)定為存在重大過失時其民事責(zé)任范圍的確定問題。

三、管理人民事責(zé)任的范圍

（一）對已部分履行部分的管理人民事責(zé)任范圍

根據(jù)《破產(chǎn)法》53條，“管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的，對方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報債權(quán)”。待履行合同的相對人因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)本應(yīng)進(jìn)行債權(quán)申報，當(dāng)管理人未履行通知義務(wù)時，相對人可能因不知情未如期申報債權(quán)，此時管理人的民事責(zé)任范圍取決于合同相對人因合同解除而受損害范圍的認(rèn)定，因此首先需要探討合同解除的法律后果以確定合同相對人的損害范圍。

破產(chǎn)法盡管通常自成一體，但它運作所產(chǎn)生的結(jié)果不得與破產(chǎn)法以外法律所依據(jù)的前提有根本的沖突。如果破產(chǎn)法確實希望實現(xiàn)一種不同于或根本偏離該其他法律的結(jié)果（例如，關(guān)于合同的處理，先前行為或交易的撤銷或?qū)?dān)保債權(quán)人權(quán)利的處理），那么，可取的做法是，這種結(jié)果必須是朝向此方向做出認(rèn)真考慮和采取自覺政策的產(chǎn)物。[3]根據(jù)《民法典》第566條（原《合同法》第97條），“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失?！钡穹▽W(xué)界在對該條的理解上素有爭論，較為主流的兩種觀點是直接效果說和折衷說。其中直接效果說認(rèn)為，合同因解除而溯及既往地消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權(quán)。[4]而折衷說認(rèn)為，對于尚未履行的債務(wù)自解除時歸于消滅，對于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)。[5]

兩個學(xué)說最大的差別在于對合同已經(jīng)履行部分的處理規(guī)則上。根據(jù)直接效果說，合同解除后相對人對于已經(jīng)履行的部分產(chǎn)生所有物返還請求權(quán)，該學(xué)說也是學(xué)界關(guān)于解除合同的效力的主流觀點，其優(yōu)勢在于最大限度地維護(hù)了合同的不可分性。

但對于破產(chǎn)程序而言該學(xué)說的顯著的缺點在于：一來合同義務(wù)全部履行完畢的相對人只能通過申報債權(quán)的方式按比例受償，而合同義務(wù)未履行完畢的相對人卻可以通過合同的解除全部受償，不符合同等地位債權(quán)人之間公平受償?shù)钠飘a(chǎn)法原理；二來合同相對人行使物返還請求權(quán)勢必造成破產(chǎn)財產(chǎn)的直接減少，損害全體債權(quán)人的利益，有悖于《破產(chǎn)法》賦予管理人待履行合同解除權(quán)的初衷。而根據(jù)折衷說，合同已經(jīng)履行的部分不會因合同的解除溯及地消滅，而是發(fā)生相互返還的債權(quán)請求權(quán)，如果合同相對人已履行部分為以物給付的，則應(yīng)折算成對價貨幣形式的債權(quán)，且相對人可就其對破產(chǎn)債務(wù)人已履行的部分所形成的債務(wù)進(jìn)行相互抵銷，以抵銷后的差額申報破產(chǎn)債權(quán)。

舉例而言：破產(chǎn)債務(wù)人A向合同相對人B訂購了10臺機器設(shè)備，每臺機器設(shè)備10萬元，若B交付了6臺機器設(shè)備，A支付了20萬元貨款，那么在合同解除后，B交付的6臺機器設(shè)備可折算成60萬元的貨幣價值，B可以對A已經(jīng)支付的20萬元行使抵銷權(quán)，以差額40萬元申報其破產(chǎn)債權(quán)。從《破產(chǎn)法》的立法精神與公平原則的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用折衷說的立場來確定合同相對人的債權(quán)申報范圍，并按照該相對人所在債權(quán)分組的清償比例計算其最終可受償金額，管理人對合同相對人的民事責(zé)任則以此最終可受償金額為限。

（二）對繼續(xù)履行原合同造成損失的管理人民事責(zé)任范圍

對于少數(shù)類型的合同《民法典》有特別規(guī)定的應(yīng)當(dāng)按規(guī)定處理，如房屋租賃合同中承租人在合同終止后可以繼續(xù)支付房租為條件維系合同效力。至于本文主要討論的普通買賣合同，《民法典》第566條只對截至合同解除之時已經(jīng)履行的部分和尚未履行的部分如何處理分別做了規(guī)定。通常情況下確也無需對合同解除之后的繼續(xù)履行行為加以考量和規(guī)制，因為無論是約定解除還是法定解除，合同相對人均可依據(jù)合同約定或法律規(guī)定得知合同解除的事由。然而在破產(chǎn)程序中，合同可能在履行期限尚未屆滿時就因債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，而管理人又未在規(guī)定的期限內(nèi)通知解除合同，從而發(fā)生法定解除的情況，此時合同相對方很可能并不知曉合同解除事由已經(jīng)發(fā)生，導(dǎo)致合同相對人在合同已經(jīng)解除之后繼續(xù)履行了原合同上的義務(wù)。合同相對方因繼續(xù)履行原合同造成的損失可向管理人主張損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)如何確定？

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分以下情況討論：

（1）如按照原合同上的權(quán)利義務(wù)履行可使破產(chǎn)財產(chǎn)增加，但因管理人疏忽或過失未在規(guī)定的期限內(nèi)通知合同相對人繼續(xù)履行，導(dǎo)致合同法定解除的，此時可通過與相對人重新達(dá)成一致合意雙方均按照原合同上的權(quán)利義務(wù)履行剩余義務(wù)，因其本質(zhì)上相當(dāng)于為全體債權(quán)人的利益而簽訂的新合同，因此可以享受共益?zhèn)鶆?wù)的“優(yōu)待”（從無因管理的角度亦可得到相同的結(jié)論），相對人重新達(dá)成一致合意的意愿一般較高，此時無論對于債務(wù)人、待履行合同的相對人還是其他債權(quán)人均無損失，甚至三方的利益均有增加，無論從法理角度、破產(chǎn)法的規(guī)定還是實際操作難度上來看均具有可行性；

（2）如按照原合同上的權(quán)利義務(wù)履行將使全體債權(quán)人整體利益破產(chǎn)財產(chǎn)減損的，從破產(chǎn)法的角度原則上無法再協(xié)商履行原合同上的義務(wù)。此時由于合同在法律上已經(jīng)解除，相對人因繼續(xù)履行原合同上的義務(wù)導(dǎo)致的損失就不應(yīng)包括繼續(xù)履行合同可期待獲得的利益；即使在管理人履行通知義務(wù)的情況下，由于該合同的履行將使破產(chǎn)財產(chǎn)減損，管理人也將通過行使解除權(quán)將該合同解除，以致該合同本就不具備在破產(chǎn)程序中繼續(xù)履行的可期待性。此時管理人的責(zé)任類型屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任，因此管理人的民事責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)以待履行合同的相對人在合同法定解除后繼續(xù)履行原合同上的義務(wù)所造成的實際損失為限。

 四、結(jié)語

破產(chǎn)程序中，管理人應(yīng)當(dāng)著重把握待履行合同問題的處理，無論管理人選擇繼續(xù)履行亦或解除合同，都應(yīng)當(dāng)及時通知合同相對人。如因未履行通知義務(wù)導(dǎo)致待履行合同相對人利益受損的，則已履行部分與合同解除后繼續(xù)履行部分的損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)區(qū)別計算。至于通知的方式，盡管在實踐中與債權(quán)申報通知義務(wù)的相關(guān)判例不同，從關(guān)于待履行合同糾紛的判決描述來看，法院傾向于認(rèn)為公告解除即可視為管理人履行了對待履行合同的通知義務(wù)[6]，但從管理人恪盡忠實勤勉義務(wù)的角度還應(yīng)當(dāng)書面通知合同相對人關(guān)于待履行合同的繼續(xù)履行或解除，從源頭上避免因未履行通知義務(wù)而損害合同相對人或其他債權(quán)人的利益，同時避免自己承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險。