深圳地區(qū)2010-2019年股東涉及職務(wù)侵占罪案件分析

案號：（2014）深南法刑初字第723號

【案情簡介】

2009年9月1日，被告人楊某和C公司共同出資成立被害單位D公司，其中C公司占51％股權(quán)，楊某占49％股權(quán)，C公司法定代表人劉某君擔(dān)任D公司法定代表人，總經(jīng)理為楊某，D公司經(jīng)營兒童早期教育服務(wù)業(yè)務(wù)。楊某負(fù)責(zé)某公司的日常具體經(jīng)營工作，C公司負(fù)責(zé)培訓(xùn)、教案及品牌等，且每年定期對D公司財務(wù)賬冊進(jìn)行審計。2013年6月3日，楊某與C公司法定代表人劉某君等人因D公司控制權(quán)發(fā)生沖突，劉某君全面控管D公司，楊某不再負(fù)責(zé)公司經(jīng)營。2013年10月11日，楊某因涉嫌職務(wù)侵占D公司財產(chǎn)被公安機關(guān)抓獲歸案。其被指控的侵占行為如下：

1、2010年11月，楊某準(zhǔn)備設(shè)立分店，在D公司內(nèi)帳中列明支出418982元租賃保證金及裝修工程款項。后分店未開設(shè)，租賃保證金418982元被退回，D公司財務(wù)人員（楊某妹妹）將該退款存入其個人銀行賬戶，未在上報C公司的內(nèi)帳中列明。

2、2013年1月25日至4月26日，楊某指使D公司出納在上報C公司的內(nèi)帳上虛列八筆廣告費，合計3027500元，并基本按照虛列的時間和金額從某公司使用的D公司財務(wù)人員的個人銀行賬戶中取現(xiàn)，再存入楊某的保姆羅某新開的銀行賬戶中，該銀行賬戶由楊某控制。

3、除上述款項外，截至2013年11月，楊某指使D公司財務(wù)人員將屬于某公司所有的存放在財務(wù)人員個人銀行賬戶中的資金取現(xiàn)后先后存入他人個人銀行賬戶，金額高達(dá)4869770元。

【判決結(jié)果】

本院認(rèn)為，被告人楊某利用職務(wù)之便，將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機關(guān)指控被告人楊某職務(wù)侵占3027500元的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。判決如下：

一、被告人楊某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年。

二、被凍結(jié)的贓款3027500元由扣押機關(guān)依法返還被害單位D公司。

【案件分析】

與絕大部分此類案件一樣，本案也是因為股東反目導(dǎo)致的職務(wù)侵占案。但本案的特殊之處在于，所謂被侵占的錢全部都存在由被告人楊某控制的案外人賬戶里，并未被楊某因私動用，唯一一次動用該款項是用于D公司的管理支出。而案發(fā)后，被告人楊某在第一次被公安機關(guān)詢問時，就主動告知了公司賬戶及相應(yīng)資金去向的情況，未對被害單位造成損失。據(jù)被告人楊某辯稱，因其與大股東C公司因D公司控制權(quán)發(fā)生沖突，其轉(zhuǎn)存、控制D公司資金至案外人賬戶，是為了有效維護(hù)自身權(quán)益，逼迫法定代表人劉某君與其協(xié)商解決股權(quán)糾紛， 其主觀上并無侵占公司財產(chǎn)的故意。所以，本案的爭議焦點為：不以侵占公司財產(chǎn)為目的，而因其他目的隱匿公司財產(chǎn)，能否認(rèn)定為職務(wù)侵占？

關(guān)于公訴機關(guān)指控的第一單，楊某侵占租賃保證金一事。此單418982元的租賃保證金退回后存于D公司時任出納楊某甲個人銀行賬戶，雖然未在D公司內(nèi)帳中列明收入，但本案有證據(jù)顯示，楊某甲的該賬戶事實上長期為D公司所用，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明楊某將上述保證金據(jù)為己有。

關(guān)于公訴機關(guān)指控的第二單，廣告費3027500元。原審法院認(rèn)為，職務(wù)侵占罪中的“非法占有”應(yīng)相對于被害單位而言，凡未得到被害單位批準(zhǔn)或授權(quán)而占有該單位財物的即屬非法占有，至于行為人占有該財物的動機或用途并非本罪是否構(gòu)成的考量因素。本案中，被告人楊某將某公司所有的3027500元轉(zhuǎn)移至第三人銀行賬戶，導(dǎo)致B公司已喪失對該款掌控的事實清楚。且被告人楊某每月上報給C公司的內(nèi)帳中虛列總額基本相當(dāng)?shù)陌斯P廣告費用，顯屬故意隱瞞該款實際去向。因此構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

關(guān)于公訴機關(guān)指控的第三單，從本案證據(jù)可見，案發(fā)時被告人楊某確與某公司存在股權(quán)糾紛，被告人楊某辯稱的：其要控制住這些資金保障公司的運營，且不會在談判中處于被動地位，存在合理性。同時，楊某系D公司的實際經(jīng)營、管理者，其掌管部分公司現(xiàn)金符合常理，現(xiàn)無證據(jù)證明被告人楊某對該筆款項采取了任何平帳或其他掩飾該款去向的行為，故公訴機關(guān)指控被告人楊某侵占該款項證據(jù)不足。

對于，原審法院關(guān)于“非法占有”的認(rèn)定，筆者有不同的看法。筆者認(rèn)為認(rèn)定“非法占有”應(yīng)當(dāng)主客觀一致，行為人應(yīng)當(dāng)主觀上具有“非法占有”的故意，同時客觀上也采用了“非法占有”的手段。

本案證據(jù)顯示D公司每月僅需向C公司上報內(nèi)帳而無需出示相應(yīng)會計憑證，意味著楊某如需隱瞞款項的實際去向，僅需在上報內(nèi)帳中平賬。從被告人楊某的行為來看，其在每月上報給C公司的內(nèi)帳中虛列總額基本相當(dāng)?shù)陌斯P廣告費用，并持續(xù)一段時間，可以得知楊某確實有隱瞞該廣告費實際去向的故意。

因此，雖然被告人楊某當(dāng)時是將包括3027500元廣告費在內(nèi)的公司款項全部轉(zhuǎn)移至第三人銀行賬戶。即使原審法院認(rèn)定除3027500元之外的款項，不屬于職務(wù)侵占，確依然可以認(rèn)定被告人楊某對該筆廣告費存在侵占的故意，并且其行為也使得B公司實際上已喪失對該款的掌控，所以從該款項進(jìn)入第三人銀行賬戶，楊某的職務(wù)侵占行為已經(jīng)既遂。在犯罪既遂后，楊某的后續(xù)行為只能作為量刑考量了。

綜上，筆者雖然認(rèn)為原審法院在“非法占有”認(rèn)定上的解釋有失偏頗，但本案的判決確不存在錯誤。