債務(wù)人欠債不還卻轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人如何行使撤銷權(quán)？

【裁判要旨】

債權(quán)人撤銷權(quán)制度，是法律賦予債權(quán)人維護(hù)自己合法債權(quán)的重要措施。債權(quán)人在掌握債務(wù)人轉(zhuǎn)移處置財(cái)產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)后，要依法提起撤銷權(quán)訴訟，以維護(hù)自身的法律權(quán)益。在司法實(shí)踐中債權(quán)人是否符合我國合同法規(guī)定的撤銷權(quán)行使要件常常成為案件爭議焦點(diǎn)，需要審判人員慎重予以裁斷。

案號 一審：（2015）深福法民二初字第6169號 二審：（2016）粵03民終7711號

【案情】

原告（上訴人）：深圳市某機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡稱機(jī)電公司）

被告（被上訴人）：深圳市某投資發(fā)展有限公司（以下簡稱投資公司）

被告（被上訴人）：廣州某管業(yè)有限公司（以下簡稱管業(yè)公司）

深圳市福田區(qū)人民法院查明：由原告提交的[2011]深仲裁字第104號裁決書，裁決由投資公司于裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)支付原告2197822.67元。2011年6月16日，原告向深圳市福田區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行投資公司履行裁決義務(wù)[案號是（2011）深福法執(zhí)字第3826號]，深圳市福田區(qū)人民法院在執(zhí)行中扣劃了被告投資公司銀行存款并將執(zhí)行款719395.31元支付給原告，后依據(jù)（2013）深福法執(zhí)恢字第462-2號將投資公司名下粵B1819T號小汽車作價(jià)21萬元交付原告抵償本案部分債務(wù)，原告尚有債權(quán)共計(jì)126萬余元未獲得投資公司清償。

  另查，2015年1月4日兩被告簽訂了和解協(xié)議，約定管業(yè)公司向投資公司支付188萬元，管業(yè)公司按照本協(xié)議付清全部款項(xiàng)后，雙方之間的所有糾紛應(yīng)告終結(jié)，管業(yè)公司不再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。投資公司不得再以任何理由和任何方式向管業(yè)公司主張任何權(quán)利，否則投資公司應(yīng)無條件返還管業(yè)公司已付的所有款項(xiàng)；本協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，雙方均確認(rèn)沒有欺詐、脅迫、引誘或趁人之危等不誠實(shí)之情形。兩被告負(fù)責(zé)人均在和解協(xié)議中簽字蓋章。中國建設(shè)銀行花都支行的對公活期存款交易明細(xì)表載明，2015年1月7日管業(yè)公司以支票方式向投資公司支付款項(xiàng)共計(jì)188萬元。

  再查，2015年1月29日，本院向管業(yè)公司發(fā)出一份履行通知書，要求管業(yè)公司不再向投資公司支付款項(xiàng)義務(wù)。但是，兩被告之間已達(dá)成了和解協(xié)議，且管業(yè)公司已向投資公司付款188萬元。

  原告機(jī)電公司訴稱，2011年3月9日，深圳仲裁委員會就原告機(jī)電公司與被告投資公司購銷合同糾紛一案作出[2011]深仲裁字第104號裁決書，裁決由投資公司于裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)支付機(jī)電公司2197822.67元。2011年6月16日，機(jī)電公司向深圳市福田區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行投資公司[案號是（2011）深福法執(zhí)字第3826號]，深圳市福田區(qū)人民法院在執(zhí)行中扣劃投資公司銀行存款并將執(zhí)行款719395.31元支付給機(jī)電公司，后又將投資公司名下粵BJ819T號小汽車作價(jià)21萬元交付機(jī)電公司抵償本案部分債務(wù)，并扣劃投資公司銀行存款并將執(zhí)行款719395.31元支付給機(jī)電公司。至此，被告投資公司共向原告機(jī)電公司支付執(zhí)行款項(xiàng)929395.31元，剩余債務(wù)至今仍未得到執(zhí)行。

  2013年1月5日，投資公司以管業(yè)公司、案外人深圳市菲利達(dá)實(shí)業(yè)有限公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商及銷售商提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由，向深圳市福田區(qū)人民法院提起產(chǎn)品責(zé)任糾紛之訴[案號是（2013）深福法民二初字第669號]，原告機(jī)電公司作為第三人參與了本案訴訟。深圳市福田區(qū)人民法院作出判決后，投資公司和管業(yè)公司均不服提起上訴，深圳市中級人民法院于2014年12月16日作出（2013）深中法民終字第2192號民事判決書，判決：“一、撤銷廣東省福田區(qū)人民法院（2013）深福法民二初字第669號民事判決第二項(xiàng)；二、變更廣東省福田區(qū)人民法院（2013）深福法民二初字第669號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人司管業(yè)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償上訴人投資公司2560008.67元；三、駁回上訴人投資公司的其他訴訟請求?！景敢粚彴讣芾碣M(fèi)30800元，由上訴人投資公司負(fù)擔(dān)4500元，上訴人管業(yè)公司負(fù)擔(dān)26300元；二審案件受理費(fèi)7774.55元，由上訴人投資公司負(fù)擔(dān)1174.55元，上訴人管業(yè)公司負(fù)擔(dān)6600元。”無論是深圳市福田區(qū)人民法院，還是深圳市中級人民法院，均在本案判決書中明確記載了[2011]深仲裁字第104號仲裁裁決記載事項(xiàng)、查明事實(shí)、仲裁庭意見以及該裁決書的執(zhí)行情況，且認(rèn)定[2011]深仲裁字第104號裁決書可以作為本案的裁決依據(jù)。故對于上述裁決書確定的原告機(jī)電公司對投資公司享有2197822.67元的債權(quán)，被告管業(yè)公司是明知的。

   在深圳市中級人民法院作出（2013）深中法民終字第2192號民事判決生效后，深圳市福田區(qū)人民法院向被告管業(yè)公司發(fā)出履行通知書，要求被告管業(yè)公司直接向原告機(jī)電公司履行（2013）深中法民終字第2192號民事判決確定的對被告投資公司所負(fù)的債務(wù),即將賠償款2560008.67元、一審案件受理費(fèi)26300元（合計(jì)2586308.67元）支付至深圳市福田區(qū)人民法院的執(zhí)行款賬戶，不再向被告投資公司支付。管業(yè)公司提出執(zhí)行異議，稱兩被告已于2015年1月4日就（2013）深中法民終字第2192號案的賠償問題達(dá)成并簽署《和解協(xié)議書》，雙方同意被告管業(yè)公司向被告投資公司一次性支付人民幣188萬元賠償款結(jié)案，被告管業(yè)公司已于2015年1月6日向投資公司出具一張金額為188萬元的支票，且投資公司已實(shí)際于2015年1月7日收到全部款項(xiàng)，故對（2013）深中法民終字第2192號民事判決書確定的付款義務(wù)被告二管業(yè)公司已實(shí)際履行完畢，無需向原告機(jī)電公司履行任何付款義務(wù)。而至今為止，被告投資公司也未再向原告機(jī)電公司履行[2011]深仲裁字第104號裁決書確定的任何付款義務(wù)。

 原告認(rèn)為，對于[2011]深仲裁字第104號裁決書確定的原告機(jī)電公司對被告投資公司享有2197822.67元的債權(quán)，除929395.31元被法院強(qiáng)制清償外剩余債權(quán)至今未獲清償，且被告投資公司已停止經(jīng)營、瀕臨破產(chǎn)，被告管業(yè)公司是明知的。在此情況下，兩被告仍在原告不知情的情況下擅自私下達(dá)成并簽署《和解協(xié)議書》，投資公司放棄對管業(yè)公司享有的70余萬元到期債權(quán)，雙方同意以188萬元了結(jié)此案，且投資公司至今亦未清償對原告的債務(wù)，可見兩被告借和解協(xié)議的行為導(dǎo)致了被告投資公司對原告償債能力的降低，損害了原告機(jī)電公司的合法權(quán)益，致使原告機(jī)電公司對被告投資公司所享有的債權(quán)至今無法實(shí)現(xiàn)。綜上，請求法院判令：1、撤銷兩被告簽訂的《和解協(xié)議書》；2、本案的訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。

  被告管業(yè)公司答辯稱，我方認(rèn)為原告并無權(quán)提起本次撤銷權(quán)糾紛訴訟，因?yàn)樵嬖母Ｌ锓ㄔ阂粚徟袥Q中原告并非是享用獨(dú)立請求權(quán)的第三人，該訴訟的當(dāng)事人是被告投資公司和被告管業(yè)公司；即使法院認(rèn)為原告有權(quán)提起本案撤銷權(quán)糾紛訴訟，也應(yīng)駁回原告的所有訴訟請求，因?yàn)楦鶕?jù)合同法的規(guī)定，因?yàn)閭鶆?wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的、債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為，撤銷權(quán)行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，本案中債務(wù)人投資公司并沒有放棄到期債權(quán)，而是通過與管業(yè)公司友好協(xié)商在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成了和解協(xié)議，管業(yè)公司也按照和解協(xié)議于2015年1月7日向被告投資公司付清和解協(xié)議款，且和解協(xié)議款明顯超出投資公司應(yīng)該向原告履行的剩余的債權(quán)，兩被告和解并沒有損害原告的權(quán)益。

投資公司沒有提交書面答辯狀，且缺席法庭審理。

【審判】

深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”投資公司與管業(yè)公司簽訂的和解協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告認(rèn)為，兩被告達(dá)成和解協(xié)議后，由于約定付款數(shù)額低于實(shí)際付款數(shù)，會導(dǎo)致投資公司對原告的債務(wù)清償能力下降，以至于侵害原告的實(shí)際受償利益，但管業(yè)公司已于2015年1月7日向投資公司依約履行了付款義務(wù)共計(jì)188萬元，故投資公司并非是以不合理的低價(jià)放棄到期債權(quán)，且管業(yè)公司實(shí)際償還數(shù)額高于投資公司尚欠原告欠款數(shù)額，投資公司仍有能力償還所欠原告?zhèn)鶆?wù)，兩被告達(dá)成的和解協(xié)議并未損害原告對投資公司享有的債權(quán)，只要投資公司是否清償原告欠款與本案撤銷權(quán)無關(guān)。管業(yè)公司收到（2014）深福法執(zhí)恢字第208號履行通知書是于2015年1月29日，而管業(yè)公司已于2015年1月7日將和解協(xié)議約定的款項(xiàng)支付給被告投資公司，故兩被告不存在惡意串通的情形，即雙方達(dá)成的和解協(xié)議真實(shí)有效。據(jù)此，判決駁回原告機(jī)電公司的全部訴訟請求。

     一審宣判后，原告機(jī)電公司不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。

     上訴人機(jī)電公司上訴稱：本案應(yīng)當(dāng)適用我國合同法第七十四條第1款的規(guī)定，被上訴人投資公司放棄對被上訴人管業(yè)公司享有的706308.67元到期債權(quán)，導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)及償債能力降低，上訴人對被上訴人投資公司享有的債權(quán)未獲清償，上訴人即有權(quán)請求人民法院撤銷兩被上訴人達(dá)成的《和解協(xié)議書》，撤銷投資公司放棄對管業(yè)公司706308.67元到期債權(quán)的行為。原審判決根據(jù)我國合同法第七十四條規(guī)定認(rèn)為被上訴人投資公司并非以不合理低價(jià)放棄到期債權(quán)，以兩被上訴人的和解款項(xiàng)高于上訴人未獲清償?shù)膱?zhí)行款為由認(rèn)為上訴人的利益沒有受到損害，以及以兩被上訴人在達(dá)成和解協(xié)議時間早于人民法院向管業(yè)公司發(fā)出協(xié)助履行通知之前為由認(rèn)為兩被上訴人不存在惡意串通的情形，據(jù)此駁回上訴人關(guān)于要求撤銷兩被上訴人簽訂的和解協(xié)議書的訴求，適用法律條款錯誤，認(rèn)定錯誤。

     1、根據(jù)我國合同法第74條規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！笨芍?，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為共有三種：一是債務(wù)人放棄其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的；二是債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的；三是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的。債務(wù)人存在上述任何一種行為的，債權(quán)人均可申請人人民法院予以撤銷，且對于債務(wù)人的前兩種行為，人民法院撤銷并不需要“受讓人知道該情形”。

 本案中，原審判決在適用我國合同法第74條裁判時并未區(qū)分上述情形，而是以兩被上訴人的行為并不具備該條規(guī)定的所有情形為由駁回了上訴人的訴訟請求。即原審判決以被上訴人投資公司對管業(yè)公司享有的到期債權(quán)為258萬余元而放棄的到期債權(quán)為70余萬元為由，認(rèn)為被上訴人投資公司并非以不合理低價(jià)放棄到期債權(quán)，以兩被上訴人的和解款項(xiàng)高于上訴人未獲清償?shù)膱?zhí)行款為由認(rèn)為上訴人的利益沒有受到損害，以及以兩被上訴人在達(dá)成和解協(xié)議時間早于人民法院向管業(yè)公司發(fā)出協(xié)助履行通知之前為由認(rèn)為兩被上訴人不存在惡意串通的情形，據(jù)此駁回上訴人關(guān)于要求撤銷兩被上訴人簽訂的和解協(xié)議書的訴求，適用法律條款明顯錯誤。

    2、根據(jù)深圳市中級人民法院就兩被上訴人產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件于2014年12月16日作出的（2013）深中法民終字第2191號民事判決書，被上訴人投資公司對被上訴人管業(yè)公司享有2586308.67元的到期債權(quán)。兩被上訴人在未知會上訴人（該案第三人）的情況下私下以188萬元達(dá)成和解，被上訴人投資公司放棄了對被上訴人管業(yè)公司706308.67元的到期債權(quán)。此時，被上訴人投資公司已經(jīng)停止經(jīng)營、瀕臨破產(chǎn)，并被記載入經(jīng)營異常名錄及失信被執(zhí)行人名單，被上訴人投資公司上述放棄到期債權(quán)的行為直接導(dǎo)致其公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，償債能力降低。且被上訴人投資公司至今仍有126萬余元（尚不包括逾期利息）未向上訴人清償，上訴人的利益實(shí)實(shí)在在受到損害。

   對此，《合同法》第74條第1款明確規(guī)定，“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。

根據(jù)上述《合同法》的規(guī)定，可知只要債務(wù)人符合如下兩點(diǎn)：1、債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；2、對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人既可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中兩被上訴人達(dá)成的和解協(xié)議，被上訴人投資公司放棄對被上訴人管業(yè)公司的706308.67元元到期債權(quán)，且上訴人對投資公司至今仍有126萬元余萬未獲清償，上訴人的利益受到損害，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷被上訴人投資公司放棄到期債權(quán)的行為。原審判決僅以兩被上訴人達(dá)成的和解款項(xiàng)高于被上訴人投資公司尚欠上訴人的款項(xiàng)兩項(xiàng)，即得出上訴人的利益未受到損害，是非常明顯的錯誤認(rèn)定。

3、被上訴人投資公司在明知對被上訴人管業(yè)公司享有2586308.67元的到期債權(quán)，卻主動放棄706308.67元，且拒不清償拖欠上訴人的執(zhí)行款項(xiàng)，其簽訂和解協(xié)議以逃避債務(wù)的主觀惡意明顯。被上訴人管業(yè)公司明知上訴人系產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件的第三人，且明知上訴人已經(jīng)對被上訴人投資公司向原審法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行，并在法院對投資公司多次采取強(qiáng)制執(zhí)行的情況下投資公司仍有126萬余萬（不包括逾期利息）拒不清償，被上訴人投資公司又已經(jīng)停止經(jīng)營、瀕臨破產(chǎn)，并被記載入經(jīng)營異常名錄及失信被執(zhí)行人名單，仍在未知會上訴人的情況下與被上訴人投資公司私下達(dá)成和解協(xié)議，將和解款項(xiàng)支付給投資公司，對上訴人執(zhí)行款項(xiàng)至今未獲清償存在明顯的主觀過錯。而且，退一萬步說，即使不論被上訴人對達(dá)成和解協(xié)議是否存在惡意串通的主觀故意，依據(jù)公司法第74條第1款規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)撤銷兩被上訴人達(dá)成的關(guān)于被上訴人投資公司放棄對管業(yè)公司706308.67元到期債權(quán)的和解協(xié)議書。

投資公司未作答辯。

管業(yè)公司答辯稱：管業(yè)公司同意一審判決。1、管業(yè)公司與投資公司通過平等協(xié)商一致達(dá)成的和解協(xié)議，并無惡意串通，是雙方和解的結(jié)果，合法有效。而且，管業(yè)公司已經(jīng)按照和解協(xié)議約定于2015年1月7日支付了188萬元的和解款給投資公司和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢。2、機(jī)電公司認(rèn)為精通原公司放棄了到期債權(quán)，但是管業(yè)公司認(rèn)為行使撤銷權(quán)，不僅需要債務(wù)人放棄債權(quán)，而且需要符合放棄債權(quán)對債權(quán)人造成損害這一結(jié)果，而管業(yè)公司和精通原公司達(dá)成和解，和解款項(xiàng)是188萬元并沒有損害債權(quán)人的利益，相反足夠投資公司支付機(jī)電公司未清償債務(wù)126萬元，投資公司收取和解款后，不履行對機(jī)電公司的債務(wù)，并不能導(dǎo)致和解協(xié)議無效。

深圳市中級人民法院對原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，（2013）深中法民終字第2192號判決中記載，投資公司需支付機(jī)電公司2197822.67元，且案件已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，執(zhí)行扣劃了投資公司銀行存款729086.31元，扣除執(zhí)行費(fèi)后已經(jīng)支付給機(jī)電公司。精通園公司自認(rèn)因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行無法經(jīng)營，瀕臨破產(chǎn)。該案件管業(yè)公司為上訴人（原審被告）。

深圳市中級人民法院認(rèn)為，投資公司與管業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)經(jīng)過本院終審判決[（2013）深中法民終字第2192號]認(rèn)定，管業(yè)公司須支付投資公司2560008.67元，且判決書當(dāng)中投資公司所欠機(jī)電公司的債務(wù)2197822.67元也有明確闡述，投資公司自認(rèn)因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行無法經(jīng)營、瀕臨破產(chǎn)，管業(yè)公司作為該案件當(dāng)事人對此均是明知的。在此情況下，投資公司與管業(yè)公司簽訂《和解協(xié)議書》，將管業(yè)公司所欠投資公司債務(wù)以188萬元了結(jié)，投資公司放棄了約70萬元債權(quán)。在投資公司的債權(quán)人機(jī)電公司不知情的情況下，管業(yè)公司通過開具支票的方式，私下向投資公司還款，且投資公司未向機(jī)電公司償還，導(dǎo)致機(jī)電公司的債權(quán)得不到清償，損害了機(jī)電公司的利益。投資公司的行為已經(jīng)符合《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定的情形，機(jī)電公司可以請求人民法院撤銷投資公司的行為。因此，機(jī)電公司關(guān)于撤銷投資公司與管業(yè)公司之間的《和解協(xié)議書》的主張有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。管業(yè)公司在扣除已歸還的款項(xiàng)后，仍需按照本院（2013）深中法民終字第2192號判決確定的內(nèi)容履行義務(wù)。原審判決處理結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，判決：一、撤銷深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民二初字第6169號民事判決；二、撤銷投資公司與管業(yè)公司簽訂的《和解協(xié)議書》。

【評析】

債權(quán)人撤銷權(quán)是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為的有害于債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可依法請求法院予以撤銷的權(quán)利。我國合同法對債權(quán)人撤銷權(quán)做出了明確規(guī)定，改法第七十四條和七十五條規(guī)定對債權(quán)人撤銷權(quán)的行使條件做出了明確規(guī)定。債權(quán)人撤銷權(quán)制度屬于債的保全制度，是打擊債務(wù)人逃避債務(wù)行為，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的有力武器。

本案中，機(jī)電公司是否有權(quán)撤銷投資公司與管業(yè)公司簽訂的《和解協(xié)議書》，撤銷投資公司放棄到期債權(quán)約70萬元的行為。筆者認(rèn)為，回答上述問題要從債權(quán)人撤銷權(quán)行使要件和行使期間進(jìn)行分析。根據(jù)我國合同法第七十四條、第七十五條的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件可以歸結(jié)為如下五點(diǎn)：

1、享有撤銷權(quán)的主體是債權(quán)人，該債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)。這是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提條件。本案中，機(jī)電公司對投資公司享有的債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過深圳仲裁委員會的生效裁決予以確認(rèn)，且投資公司經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行后欠付機(jī)電公司的債務(wù)仍未全部清償，機(jī)電公司作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提條件已經(jīng)成就。

2、債權(quán)人可以訴請撤銷的是債務(wù)人的行為，該債務(wù)人必須實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為，具體包括三種情形：一是債務(wù)人放棄其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的；二是債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的；三是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的。即在無償受讓財(cái)產(chǎn)的情況下，無論第三人是否存有惡意，債權(quán)人都可以行使撤銷權(quán)。只有在以不合理低價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)的情況下，出于維護(hù)交易秩序，保護(hù)善意第三人的考慮，債權(quán)人在行使撤銷權(quán)時需舉證證明第三人明知債務(wù)人的處分行為會導(dǎo)致其債權(quán)人的債權(quán)受損。而且，只要債權(quán)人舉證證明受讓人于受讓時明知債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓或無對價(jià)轉(zhuǎn)讓，即可推定受讓人已知債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人的債權(quán)有害。

本案中，投資公司與管業(yè)公司簽訂《和解協(xié)議書》，將管業(yè)公司所欠投資公司債務(wù)以188萬元了結(jié)，投資公司放棄了約70萬元債權(quán)，屬于“放棄到期債權(quán)”的情形，原審判決在適用我國合同法第74條裁判時并未區(qū)分上述情形，以投資公司的行為不屬于“以不合理低價(jià)”、“放棄到期債權(quán)”兩種情形駁回機(jī)電公司訴求，適用法律不當(dāng)。而且一審法院要求機(jī)電公司對投資公司與管業(yè)公司惡意串通承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任分配不當(dāng)。二審法院以管業(yè)公司明知投資公司欠付機(jī)電公司的債務(wù)未能清償，卻私下與投資公司和解并支付和解款項(xiàng)，導(dǎo)致機(jī)電公司的債權(quán)得不到清償，損害了機(jī)電公司的利益，舉證責(zé)任分配正確。

   3、債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，債務(wù)人才能行使撤銷權(quán)。如果債務(wù)人在實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為后仍具備債務(wù)的清償能力，則不能認(rèn)定債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分行為有害于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這就涉及舉證責(zé)任分配問題。通常債權(quán)人只需要舉證證明債務(wù)人存在實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分的行為可能危及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，再由債務(wù)人反證其有資力償還債務(wù)，如不能反證，則債權(quán)人即可行使撤銷權(quán)。

    本案中，投資公司在（2013）深中法民終字第2192號案件審理過程中已經(jīng)確認(rèn)因機(jī)電公司申請法院強(qiáng)制執(zhí)行而無法經(jīng)營，瀕臨破產(chǎn)，且欠付機(jī)電公司的債務(wù)未能清償。在此情況下，投資公司與管業(yè)公司簽訂《和解協(xié)議書》，將管業(yè)公司所欠投資公司債務(wù)以188萬元了結(jié)，投資公司放棄了約70萬元債權(quán)。管業(yè)公司私下向投資公司還款，且投資公司未向機(jī)電公司償還，導(dǎo)致機(jī)電公司的債權(quán)得不到清償，機(jī)電公司的債權(quán)已經(jīng)受到損害。二審法院作為上述認(rèn)定，無疑是正確的。

    4、債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍，應(yīng)以債權(quán)人的債權(quán)為限。法律賦予債權(quán)人撤銷權(quán)的目的是為了保障債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，但并不意味著債權(quán)人可以憑借撤銷權(quán)對債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)處分行為進(jìn)行任意干涉，債權(quán)人行使撤銷權(quán)只能以自身享有的債權(quán)為基礎(chǔ)提起撤銷權(quán)之訴，撤銷的財(cái)產(chǎn)處分行為的范圍也只能及于債權(quán)的范圍。本案中，二審法院認(rèn)定撤銷投資公司與管業(yè)公司簽訂的《和解協(xié)議書》，但同時鑒于管業(yè)公司欠付投資公司的債務(wù)數(shù)額高于機(jī)電公司所享有的債權(quán)數(shù)額，且管業(yè)公司已經(jīng)實(shí)際支付了188萬元和解款項(xiàng)，故二審法院明確管業(yè)公司在扣除已歸還的款項(xiàng)后，仍需按照本院（2013）深中法民終字第2192號判決確定的內(nèi)容履行義務(wù)，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

5、債權(quán)人行使撤銷權(quán)，應(yīng)在法定的除斥期間內(nèi)行使。根據(jù)我國《合同法》，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。此項(xiàng)規(guī)定的兩個期限均為除斥期間，不適用訴訟時效的中止、中斷以及延長的規(guī)定，超過除斥期間，撤銷權(quán)消滅。

綜上，機(jī)電公司請求法院撤銷投資公司和管業(yè)公司簽訂的《和解協(xié)議書》符合法律規(guī)定要件，并未超過法律規(guī)定的除斥期間。

文：崔艷玲 專職律師