業(yè)余籃球運(yùn)動(dòng)傷害案件的自甘風(fēng)險(xiǎn)與公平責(zé)任 ---發(fā)生在深圳的一則真實(shí)案例

【案情】

2013年12月13日中午，深圳某初級(jí)中學(xué)小A、小B、小、C、小D四人,午飯后自發(fā)組織業(yè)余籃球活動(dòng)。運(yùn)動(dòng)中，小A進(jìn)攻跳起投籃，落腳時(shí)，腳踩著防守隊(duì)員小B的腳，小B隨后倒地受傷，經(jīng)住院治療花去醫(yī)療費(fèi)1600余元。后經(jīng)司法傷殘等級(jí)鑒定為九級(jí)傷殘。因雙方及學(xué)校就賠償事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，小B訴至法院，請(qǐng)求小A賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、殘疾賠償金、精神損害賠償金等各項(xiàng)損失約20萬(wàn)元，同時(shí)要求該初級(jí)中學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【分歧】

　　對(duì)小B的訴訟請(qǐng)求，存在兩種不同的意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為小A的行為構(gòu)成過(guò)失侵權(quán)，應(yīng)引入過(guò)失比例分配原則確定小B承擔(dān)的賠償責(zé)任。

       第二種意見(jiàn)認(rèn)為，籃球運(yùn)動(dòng)屬于高風(fēng)險(xiǎn)對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，每一個(gè)參與者在參加運(yùn)動(dòng)前都應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的潛在危險(xiǎn)有預(yù)見(jiàn)及承受能力，只要致害人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不存在明知或者放任其發(fā)生的故意心理，受害人就應(yīng)自甘風(fēng)險(xiǎn)，不得對(duì)直接行為人提出侵權(quán)損害賠償。但當(dāng)損害結(jié)果超出了一個(gè)正常參與運(yùn)動(dòng)者所應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn)范圍時(shí)（出現(xiàn)造成傷殘的重度損害情形），法官應(yīng)當(dāng)援引《民法通則》第132條(公平責(zé)任)對(duì)小B施以救濟(jì)。

【評(píng)析】

　　筆者贊同第二種意見(jiàn)。理由如下：

       本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系參加業(yè)余籃球運(yùn)動(dòng)而引發(fā)的人身傷害案件，爭(zhēng)議的核心問(wèn)題有二：

（一）、一般人參加業(yè)余籃球運(yùn)動(dòng)是否構(gòu)成自甘冒險(xiǎn)行為？
（二）、籃球運(yùn)動(dòng)中常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害是否構(gòu)成侵權(quán)？

      籃球比賽具有對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性。這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)存在沖撞、搶奪、進(jìn)攻、封蓋的基本運(yùn)動(dòng)行為，甚至必要的技術(shù)犯規(guī)；在強(qiáng)烈的身體對(duì)抗中發(fā)生人身?yè)p害是極有可能的，出現(xiàn)人身?yè)p害事件按常識(shí)應(yīng)在意料之中。因此運(yùn)動(dòng)員之間出現(xiàn)相互碰撞等引發(fā)的受傷事件屬于正?，F(xiàn)象，對(duì)此雙方當(dāng)事人對(duì)本案損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。

（一）、小B參加業(yè)余籃球運(yùn)動(dòng)的行為構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)

自甘風(fēng)險(xiǎn)是普通法上一個(gè)古老的致害人免責(zé)事由，指受害人明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在仍自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之情形，在原告提起的過(guò)失或者嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任訴訟中，要求原告承擔(dān)其自愿承擔(dān)的所涉風(fēng)險(xiǎn)。構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)須具備以下要件：

（1）受害人知悉危險(xiǎn)存在；

（2）受害人有自愿承擔(dān)危險(xiǎn)的明確表示或者可以推知的默示；

（3）接受該危險(xiǎn)不違反公共利益或者善良風(fēng)俗

    本案中小B參加業(yè)余籃球運(yùn)動(dòng)的行為符合上述自甘風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成要件，構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)。

（1）籃球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)群眾普及性較高的運(yùn)動(dòng)，存在高強(qiáng)度對(duì)抗性的運(yùn)動(dòng)行為，在強(qiáng)烈的身體對(duì)抗中發(fā)生人身?yè)p害是極可能的，參加籃球運(yùn)動(dòng)即意味著存在含有造成參與者身體傷害的危險(xiǎn)。因此每一個(gè)參與者在參加運(yùn)動(dòng)前都應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)有預(yù)見(jiàn)認(rèn)知及承受能力，自愿承擔(dān)籃球運(yùn)動(dòng)中常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害風(fēng)險(xiǎn)，不得對(duì)直接行為人提出侵權(quán)賠償請(qǐng)求。小B作為業(yè)余籃球愛(ài)好者自愿選擇參加籃球運(yùn)動(dòng)，意味著其接受并自愿承擔(dān)籃球運(yùn)動(dòng)潛在傷害風(fēng)險(xiǎn)的意愿，屬以默示的形式表示自甘風(fēng)險(xiǎn)意思。

（2）籃球運(yùn)動(dòng)是強(qiáng)身健體的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，小B接受籃球運(yùn)動(dòng)潛在傷害風(fēng)險(xiǎn)，不違反公序良俗。在競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員之間的傷害事故，應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，致害人不承擔(dān)賠償責(zé)任已是世界慣例。

（3）法院應(yīng)當(dāng)懲罰體育運(yùn)動(dòng)中惡意犯規(guī)故意侵害人身權(quán)的行為，對(duì)常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞運(yùn)動(dòng)傷害行為應(yīng)予以寬待，以促使體育運(yùn)動(dòng)更加規(guī)范、更加精彩。司法實(shí)踐中，如將籃球運(yùn)動(dòng)中常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害行為認(rèn)定為過(guò)失侵權(quán)行為，由直接致害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，不僅顯失法律的公平，會(huì)給司法帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)，還會(huì)打擊籃球運(yùn)動(dòng)參與者的積極性，消解籃球運(yùn)動(dòng)的對(duì)抗性，使籃球運(yùn)動(dòng)喪失競(jìng)技觀賞性。

?。?strong>二）、籃球運(yùn)動(dòng)中常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害不構(gòu)成人身?yè)p害侵權(quán)，運(yùn)動(dòng)參與人不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》明確的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，本案中小A主觀上沒(méi)有傷害小B的故意。過(guò)失規(guī)則的基礎(chǔ)在于行為人對(duì)于損害的發(fā)生有預(yù)見(jiàn)的可能，只是由于意思基準(zhǔn)的欠缺，導(dǎo)致違反了法律對(duì)行為人規(guī)定的注意義務(wù)，而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。判斷過(guò)失的重心在于行為人對(duì)于損害的發(fā)生是否具有法定的預(yù)見(jiàn)和合理注意義務(wù)?；@球運(yùn)動(dòng)是一種競(jìng)技體育項(xiàng)目，具有對(duì)抗性，在激烈的對(duì)抗運(yùn)動(dòng)中，很難要求行為人每個(gè)動(dòng)作之前都要經(jīng)過(guò)大腦的慎重考慮，正所謂“許多人如此集中注意力于自己的運(yùn)動(dòng)上，以至于根本無(wú)法顧忌旁邊的第三人”。因此，籃球運(yùn)動(dòng)中常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害是常見(jiàn)現(xiàn)象，具有社會(huì)相當(dāng)性和普遍性。正因如此，“籃球運(yùn)動(dòng)中常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害是正當(dāng)?shù)暮捅辉试S的”的觀念已被人們廣泛認(rèn)可，參與運(yùn)動(dòng)的人也習(xí)慣了接受籃球運(yùn)動(dòng)中常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的傷害風(fēng)險(xiǎn)。因此，籃球運(yùn)動(dòng)中常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害的正當(dāng)危險(xiǎn)并不屬于籃球運(yùn)動(dòng)參與者的合理注意義務(wù)。因此，小A對(duì)小B并不負(fù)擔(dān)常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害注意義務(wù)，當(dāng)然也就不存在疏忽或懈怠的過(guò)失情形。故其行為不具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，本案不屬于法定的特殊侵權(quán)情形，亦不應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則。事實(shí)上，如將業(yè)余籃球運(yùn)動(dòng)中常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害行為認(rèn)定為過(guò)失侵權(quán)行為，由直接致害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，不僅顯失法律的公平，會(huì)給司法帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)，還會(huì)打擊籃球運(yùn)動(dòng)參與者的積極性，消解籃球運(yùn)動(dòng)的對(duì)抗性，使籃球運(yùn)動(dòng)喪失競(jìng)技觀賞性。

業(yè)余籃球運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)損害，而致害人對(duì)損害的發(fā)生亦無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，司法實(shí)踐中主要有兩種做法：

1、大多數(shù)判決當(dāng)事人不承擔(dān)責(zé)任，理由主要為不構(gòu)成侵權(quán)則不承擔(dān)責(zé)任，開(kāi)展體育運(yùn)動(dòng)的宗旨是通過(guò)體育活動(dòng)強(qiáng)化鍛煉，增強(qiáng)國(guó)民身體素質(zhì)，培養(yǎng)拼搏精神，如果在體育運(yùn)動(dòng)中受到傷害就一定要追究無(wú)過(guò)錯(cuò)人的責(zé)任，導(dǎo)致更多的人害怕承擔(dān)意外傷害責(zé)任，而不敢參加體育活動(dòng)，這就從根本上損害社會(huì)、民族利益，也有悖體育運(yùn)動(dòng)初衷。

2、小部分案例根據(jù)《民法通則》第132條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”以及最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的通知第157條“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”要求致害人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【法院判決結(jié)果】

　  一審法院認(rèn)為：小A的行為構(gòu)成過(guò)失侵權(quán)，應(yīng)引入過(guò)失比例分配原則決定小B承擔(dān)的賠償責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，本案是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于小B受傷的因素是什么，各因素之間該承擔(dān)多大責(zé)任比例的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為小ABCD違反學(xué)校管理規(guī)定，在午休時(shí)間打籃球；學(xué)校沒(méi)有及時(shí)制止該籃球活動(dòng)；小A對(duì)小B的受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條、第十六條、第二十二條，認(rèn)定小A承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)20%的過(guò)程責(zé)任。

一審判決后，小A及該中學(xué)均不服，均向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴，市中級(jí)人民法院認(rèn)為籃球運(yùn)動(dòng)屬于高風(fēng)險(xiǎn)對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，每一個(gè)參與者在參加運(yùn)動(dòng)前都應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)有預(yù)見(jiàn)認(rèn)知及承受能力，只要致害人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生不存在明知或者放任其發(fā)生的故意心理，受害人就應(yīng)自甘風(fēng)險(xiǎn)，除非致重大惡意犯規(guī)，否則不得對(duì)直接行為人提出侵權(quán)損害賠償。否則，高強(qiáng)度對(duì)抗性和身體接觸性等籃球規(guī)則所允許的特點(diǎn)就要受到法律的責(zé)難，導(dǎo)致籃球場(chǎng)上出現(xiàn)任何人身受損的情形都會(huì)被視為突破法律所允許的范圍而被評(píng)價(jià)為行為非法，這種結(jié)論無(wú)疑是違反公眾認(rèn)知常理的，同時(shí)勢(shì)必導(dǎo)致法律的評(píng)價(jià)凌駕于運(yùn)動(dòng)規(guī)則之上，影響公眾對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的參與積極性。故不能認(rèn)定為侵權(quán)。同時(shí)認(rèn)為：學(xué)校制定有關(guān)規(guī)定的目的是為了確保在校學(xué)生的人身和日常行為的安全，而本案損害的發(fā)生于籃球運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上，各運(yùn)動(dòng)參與人正常的身體接觸和對(duì)抗中，而該活動(dòng)何時(shí)開(kāi)展并非是導(dǎo)致該損害發(fā)生的必然且唯一的因素，故學(xué)校對(duì)此不承擔(dān)損害的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

市中級(jí)人民法院認(rèn)為各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)公平責(zé)任，同時(shí)考慮到籃球運(yùn)動(dòng)有四位參與人，且綜合考慮各運(yùn)動(dòng)參與人的經(jīng)濟(jì)狀況，根據(jù)《民法通則》第132條判決小A和學(xué)校各承擔(dān)1萬(wàn)元的補(bǔ)償責(zé)任。