最高法公布2014年十大知識產(chǎn)權(quán)案件

　　據(jù)最高人民法院網(wǎng)站消息，最高人民法院發(fā)布2014年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件，“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案、奇虎訴騰訊案等入選。

　　10大知識產(chǎn)權(quán)案件分別是：

　　一 知識產(chǎn)權(quán)民事案件

　　1.“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案

　　騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔最高人民法院(2013)民三終字第5號民事判決書〕

　　案情摘要

　　北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司(合稱奇虎公司等)針對騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(合稱騰訊公司等)的QQ軟件專門開發(fā)了“360扣扣保鏢”軟件，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳扣扣保鏢軟件全面保護(hù)QQ軟件用戶安全，并提供下載。在安裝了扣扣保鏢軟件后，該軟件會自動對QQ軟件進(jìn)行體檢，以紅色字體警示用戶QQ存在嚴(yán)重的健康問題，以綠色字體提供一鍵修復(fù)幫助，同時將“沒有安裝360安全衛(wèi)士，電腦處于危險之中；升級QQ安全中心；阻止QQ掃描我的文件”列為危險項目；查殺QQ木馬時，顯示“如果您不安裝360安全衛(wèi)士，將無法使用木馬查殺功能”，并以綠色功能鍵提供360安全衛(wèi)士的安裝及下載服務(wù)；經(jīng)過一鍵修復(fù)，扣扣保鏢將QQ軟件的安全溝通界面替換成扣扣保鏢界面。騰訊公司等以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，提起訴訟。廣東省高級人民法院一審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；其針對騰訊公司等的經(jīng)營，故意捏造、散布虛偽事實，損害了該公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決奇虎公司等公開賠禮道歉、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計500萬元。奇虎公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，在市場競爭中，經(jīng)營者通常可以根據(jù)市場需要和消費者需求自由選擇商業(yè)模式，這是市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。騰訊公司等使用的免費平臺與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式是本案爭議發(fā)生時互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營方式，也符合我國互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的階段性特征。這種商業(yè)模式并不違反反不正當(dāng)競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，騰訊公司等以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益。奇虎公司等前述行為破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，干擾了其正當(dāng)經(jīng)營活動，損害了其合法權(quán)益。奇虎公司等前述行為根本目的在于依附QQ軟件強大用戶群，通過對QQ軟件及其服務(wù)進(jìn)行貶損的手段來推銷、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加奇虎公司等的市場交易機會并獲取市場競爭優(yōu)勢，此行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌龀晒樽约褐\取商業(yè)機會從而獲取競爭優(yōu)勢的行為，違反了誠實信用和公平競爭原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案中，最高人民法院明確了互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域中商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定規(guī)則，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營者的行為是否以誤導(dǎo)方式對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成了損害。最高人民法院指出，經(jīng)營者為競爭目的對他人進(jìn)行商業(yè)評論或者批評，尤其要善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展需要有序的市場環(huán)境和明確的市場競爭規(guī)則作為保障，競爭自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界。最高人民法院在本案中明確了互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、自由競爭和不正當(dāng)競爭的關(guān)系，本案對相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間開展有序競爭、促進(jìn)市場資源優(yōu)化配置具有里程碑的意義。

　　2.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域濫用市場支配地位壟斷糾紛案

　　北京奇虎科技有限公司與騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔最高人民法院(2013)民三終字第4號民事判決書〕

　　案情摘要

　　北京奇虎科技有限公司向廣東省高級人民法院起訴稱，騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(合稱騰訊公司等)在即時通訊軟件及服務(wù)相關(guān)市場具有市場支配地位，并指控騰訊公司濫用該支配地位，無正當(dāng)理由限制交易和捆綁銷售。請求判令騰訊公司立即停止濫用市場支配地位的壟斷行為，連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。廣東省高級人民法院一審認(rèn)為，本案相關(guān)商品市場遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出綜合性即時通信服務(wù)市場，相關(guān)地域市場應(yīng)為全球市場。騰訊公司在該相關(guān)市場不具有支配地位。由于奇虎公司對本案相關(guān)商品市場界定錯誤，其所提供的證據(jù)不足以證明騰訊公司等在相關(guān)商品市場上具有壟斷地位，故奇虎公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。該院判決駁回奇虎公司的全部訴訟請求。奇虎公司不服，提出上訴。最高人民法院利用經(jīng)濟(jì)分析方法重新界定了本案相關(guān)市場范圍，通過考察被訴壟斷行為的實際或者可能的競爭效果，認(rèn)為基于本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定騰訊公司等實施了為反壟斷法所禁止的限制交易和搭售行為。故判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是最高人民法院審理的第一起壟斷案件。在長達(dá)7.4萬字的判決書中，最高人民法院詳細(xì)闡述了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法意義上相關(guān)市場界定標(biāo)準(zhǔn)、市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及濫用市場支配地位行為的分析原則與方法等一系列具有重要意義的法律問題，明確了反壟斷法律適用的多個重要裁判標(biāo)準(zhǔn)。在濫用行為的分析思路上，本案判決在國際上創(chuàng)造性地采用了“行為-競爭效果評估”的分析范式；在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場界定方面，判決不僅運用了國際上通行的經(jīng)濟(jì)分析方法，還綜合運用了社會學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科的知識作為支撐，并深刻闡述了相關(guān)市場界定的作用及價值，澄清了相關(guān)市場界定并非必經(jīng)步驟；在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者的市場支配力認(rèn)定尤其是雙邊市場的影響方面，判決對雙邊市場對經(jīng)營者市場支配力的影響進(jìn)行了深入闡述，并提出了根據(jù)具體案情決定雙邊市場分析的起點，不需要也不存在固定的分析范式的思路。本案判決在國內(nèi)外產(chǎn)生了廣泛影響。業(yè)界和學(xué)界對該判決給予高度評價，認(rèn)為判決展現(xiàn)了最高人民法院在明確法律標(biāo)準(zhǔn)、指引互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面確立了典范和標(biāo)桿。有評論指出，最高人民法院的判決是“真正懂得互聯(lián)網(wǎng)的判決”；“中國最高審判機關(guān)在判決中闡述的法律適用標(biāo)準(zhǔn)為世界范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的裁判樹立了一個標(biāo)桿，將在國際上產(chǎn)生重要影響”。

　　3.“寶慶”商標(biāo)特許經(jīng)營合同糾紛案

　　南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司、江蘇創(chuàng)煜工貿(mào)有限公司與南京寶慶銀樓首飾有限責(zé)任公司、南京寶慶首飾總公司特許經(jīng)營合同糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院(2012)蘇知民終字第0154號民事判決書〕

　　案情摘要

　　南京寶慶銀樓首飾有限責(zé)任公司(簡稱寶慶首飾公司)、南京寶慶首飾總公司(簡稱寶慶總公司)系“寶慶”系列注冊商標(biāo)的權(quán)利人。南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司(簡稱連鎖公司)、江蘇創(chuàng)煜工貿(mào)有限公司(簡稱創(chuàng)煜公司)自2005年開始與寶慶首飾公司、寶慶總公司簽署了一系列合作協(xié)議，以特許經(jīng)營的方式進(jìn)行合作。在雙方合作期間，“寶慶”品牌獲得了巨大發(fā)展，年銷售額達(dá)數(shù)十億元，但雙方后因協(xié)商合資失敗而最終導(dǎo)致合作關(guān)系破裂。寶慶總公司、寶慶首飾公司遂以連鎖公司存在多種違約行為且構(gòu)成根本違約為由，發(fā)函要求解除雙方的合作協(xié)議，并同時在江蘇多地法院提起商標(biāo)侵權(quán)系列訴訟。而連鎖公司、創(chuàng)煜公司亦訴至法院，要求確認(rèn)解除協(xié)議通知無效。江蘇省南京市中級人民法院就雙方爭議的特許經(jīng)營合同糾紛案作出一審判決，確認(rèn)寶慶首飾公司、寶慶總公司提出的解除涉案協(xié)議無效，并駁回連鎖公司其他訴訟請求。雙方均不服，提起上訴。江蘇省高級人民法院在充分衡量雙方發(fā)生糾紛的原因、連鎖公司多種違約行為的性質(zhì)及程度、連鎖公司違約擅自開店的數(shù)量、雙方對寶慶品牌的貢獻(xiàn)等因素的基礎(chǔ)上，合理平衡雙方利益，通過判決明確界定了雙方合作關(guān)系的性質(zhì)以及寶慶總公司、寶慶首飾公司的權(quán)利邊界和連鎖公司合法經(jīng)營行為的法律邊界，在對一審裁判理由中所確定的連鎖公司對寶慶商標(biāo)合理使用范圍予以糾正的基礎(chǔ)上，維持了一審確認(rèn)解除協(xié)議無效的判決。根據(jù)在特許經(jīng)營合同糾紛案中所確定的裁判規(guī)則，即凡是未經(jīng)許可，連鎖公司擅自使用寶慶商標(biāo)開店經(jīng)營的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令停止侵權(quán)、賠償損失；凡是已經(jīng)過許可的，連鎖公司可以繼續(xù)經(jīng)營，二審法院對雙方之間系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛作出相應(yīng)的終審判決。

　　典型意義

　　對于此類雙方以特許經(jīng)營為基礎(chǔ)的合作糾紛，特別是合作已久、品牌聲譽及市場獲得巨大增長、裁判結(jié)果涉及雙方重大利益的案件，法院并沒有采取簡單的裁判方式，而是充分運用司法智慧，以利益平衡為指引，探索了一種更加理性的糾紛解決思路，即在判決不予解除合同、要求雙方繼續(xù)合作的同時，通過判決進(jìn)一步劃清雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的邊界：一方面，確保特許人對特許經(jīng)營資源特別是商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的絕對控制，明確被特許人應(yīng)當(dāng)依約誠信經(jīng)營，不能突破被特許人的權(quán)利范圍，試圖攫取特許人的知識產(chǎn)權(quán)利益；另一方面，則要求對于被特許人依約誠信經(jīng)營的，特許人亦應(yīng)當(dāng)按合同約定繼續(xù)允許并正常審批，無正當(dāng)理由不得拒絕許可，不得不當(dāng)損害被特許人的合法權(quán)益。根據(jù)特許經(jīng)營合同糾紛判決中確立的上述裁判規(guī)則，雙方之間系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛亦得到妥善處理。案件裁判結(jié)果對“寶慶”品牌未產(chǎn)生重大市場波動，也沒有造成雙方市場利益的重大失衡。雙方對終審判決都沒有申請再審。

　　4.“quna.com”在先注冊域名不正當(dāng)競爭糾紛案

　　北京趣拿信息技術(shù)有限公司與廣州市去哪信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院(2013)粵高法民三終字第565號民事判決書〕

　　案情摘要

　　2005年5月9日，莊辰超注冊了“qunar.com”域名并創(chuàng)建了“去哪兒”網(wǎng)。北京趣拿信息技術(shù)有限公司(簡稱趣拿公司)于2006年3月17日成立后，“qunar.com”域名由莊辰超轉(zhuǎn)讓給該公司。經(jīng)過多年使用，“去哪兒”、“去哪兒網(wǎng)”、“qunar.com”等服務(wù)標(biāo)識成為知名服務(wù)的特有名稱。廣州市去哪信息技術(shù)有限公司(簡稱去哪公司)的前身成立于2003年12月10日，后于2009年5月26日變更為現(xiàn)名，經(jīng)營范圍與趣拿公司相近。2003年6月6日，“quna.com”域名登記注冊，后于2009年5月轉(zhuǎn)讓給去哪公司。去哪公司隨后注冊了“123quna.com”、“mquna.com”域名，并使用“去哪”、“去哪兒”、“去哪網(wǎng)”、“quna.com”名義對外宣傳和經(jīng)營。趣拿公司以去哪公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，請求判令去哪公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償損失300萬元等。廣州市中級人民法院一審認(rèn)為，去哪公司使用“去哪”、“去哪兒”、“去哪網(wǎng)”、“quna.com”服務(wù)標(biāo)記的行為構(gòu)成對趣拿公司知名服務(wù)特有名稱的侵害，去哪公司在其企業(yè)字號中使用“去哪”字樣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，去哪公司使用“quna.com”、“123quna.com”、“mquna.com”域名的行為構(gòu)成對趣拿公司域名權(quán)益的侵害。遂判決去哪公司停止使用上述企業(yè)字號、服務(wù)標(biāo)記、域名，并限期將上述域名移轉(zhuǎn)給趣拿公司；去哪公司賠償趣拿公司經(jīng)濟(jì)損失35萬元。去哪公司不服一審判決提出上訴。廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，去哪公司使用“去哪”企業(yè)字號和“去哪”標(biāo)識等構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。去哪公司對域名“quna.com”享有合法權(quán)益，使用該域名有正當(dāng)理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，去哪公司隨后注冊“123quna.com”、“mquna.com”域名也應(yīng)當(dāng)允許注冊和使用。雙方均享有來源合法的域名權(quán)益，需要彼此容忍、互相尊重、長期共存，一方不能因為在經(jīng)營過程中知名度提升，就剝奪另一方的生存空間；另一方也不能惡意攀附知名度較高一方的商譽，以謀取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益。據(jù)此，去哪公司雖然有權(quán)繼續(xù)使用“quna.com”等域名，但是也有義務(wù)在與域名相關(guān)的搜索鏈接及網(wǎng)站上加注區(qū)別性標(biāo)識，以使消費者將上述域名與趣拿公司“去哪兒”、“去哪兒網(wǎng)”、“qunar.com”等知名服務(wù)特有名稱相區(qū)分。二審法院維持了一審判決關(guān)于去哪公司停止使用“去哪”企業(yè)字號及“去哪”等標(biāo)識的判項；撤銷了去哪公司停止使用“quna.com”等域名并限期將上述域名移轉(zhuǎn)給趣拿公司的判項，并把賠償數(shù)額相應(yīng)調(diào)整為25萬元。

　　典型意義

　　本案區(qū)分了域名近似與商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，以及權(quán)利沖突處理原則。去哪公司使用了在先注冊的域名“quna.com”，趣拿公司經(jīng)營的“去哪網(wǎng)”屬于知名服務(wù)的特有名稱，并注冊了域名“qunar.com”。兩個域名僅相差一個字母“r”，構(gòu)成相近似的域名，但法院認(rèn)為可以長期共存，依據(jù)在于：一是域名具有全球唯一性，由于域名有長度限制，全球域名注冊的最大容量不超過43億，如果規(guī)定近似域名不得注冊，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度是沒有效益的。二是域名由計算機系統(tǒng)識別，計算機對非常相似的域名也可以精確地區(qū)分開來，絕不會出現(xiàn)混淆情況。電子技術(shù)手段和感覺感官在精確性上的巨大差異是造成域名近似與商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)不同的主要原因。

　　5.“ATT7021AU”集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　鉅泉光電科技(上海)股份有限公司與深圳市銳能微科技有限公司、上海雅創(chuàng)電子零件有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛上訴案〔上海市高級人民法院(2014)滬高民三(知)終字第12號民事判決書〕

　　案情摘要

　　鉅泉光電科技(上海)股份有限公司(簡稱鉅泉公司)完成了集成電路布圖設(shè)計ATT7021AU的設(shè)計(簡稱鉅泉布圖設(shè)計)，并獲得布圖設(shè)計登記證書。鉅泉公司發(fā)現(xiàn)，深圳市銳能微科技有限公司(簡稱銳能微公司)未經(jīng)其許可復(fù)制其布圖設(shè)計并制造含有該布圖設(shè)計的集成電路芯片RN8209、RN8209G(簡稱被訴侵權(quán)芯片)，且與上海雅創(chuàng)電子零件有限公司(簡稱雅創(chuàng)公司)銷售被訴侵權(quán)芯片。鉅泉公司訴至法院，請求判令兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銳能微公司和雅創(chuàng)公司共同辯稱，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計系銳能微公司自主開發(fā)，并獲得了登記證書；被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與鉅泉布圖設(shè)計不同；鉅泉布圖設(shè)計不具有獨創(chuàng)性，屬于常規(guī)設(shè)計，請求駁回鉅泉公司訴訟請求。上海市第一中級人民法院一審判決鉅泉公司停止侵權(quán)、賠償損失及合理費用合計320萬元。鉅泉公司、銳能微公司均不服，提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，由于集成電路布圖設(shè)計的創(chuàng)新空間有限，在布圖設(shè)計侵權(quán)判定中對于兩個布圖設(shè)計構(gòu)成相同或者實質(zhì)性相似的認(rèn)定應(yīng)采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，然而被訴侵權(quán)芯片的相應(yīng)布圖設(shè)計仍與鉅泉布圖設(shè)計中的“數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨立升壓器電路布圖”構(gòu)成實質(zhì)性相似。第二，銳能微公司在本案中提交的證據(jù)材料不足以證明鉅泉布圖設(shè)計中的“數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨立升壓器電路布圖”是常規(guī)設(shè)計。第三，受保護(hù)的布圖設(shè)計中任何具有獨創(chuàng)性的部分均受法律保護(hù)，而不論其在整個布圖設(shè)計中的大小或者所起的作用；銳能微公司對鉅泉布圖設(shè)計進(jìn)行部分復(fù)制，既不是為個人目的，亦不是單純?yōu)樵u價、分析、研究、教學(xué)等目的，而是為了研制新的集成電路以進(jìn)行商業(yè)利用；銳能微公司認(rèn)可其接觸了鉅泉布圖設(shè)計，而非通過反向工程獲得，故無論被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計是否具有獨創(chuàng)性，銳能微公司的行為均不適用《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》第二十三條第(二)項的規(guī)定，已經(jīng)侵犯了鉅泉布圖設(shè)計專有權(quán)。第四，考慮被確認(rèn)侵權(quán)的兩部分布圖設(shè)計在被訴侵權(quán)芯片中所起的作用確非核心和主要作用且所占的布圖面積確實較小，以及銳能微公司通過直接復(fù)制鉅泉公司相應(yīng)布圖設(shè)計所節(jié)約的研發(fā)投入和縮短的研發(fā)時間，一審酌情判決銳能微公司賠償鉅泉公司包括合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失320萬元，并無不當(dāng)。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是一起十分典型的集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛。本案被告主張，集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有相似度的概念，一項集成電路布圖設(shè)計在沒有自身獨創(chuàng)設(shè)計的前提下，完全抄襲他人布圖設(shè)計或與他人布圖設(shè)計構(gòu)成實質(zhì)性相似的，才構(gòu)成對他人集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的侵害。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》的規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，復(fù)制權(quán)利人受保護(hù)的布圖設(shè)計的任何具有獨創(chuàng)性的部分，均構(gòu)成侵權(quán)。該侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)強化了對于集成電路布圖設(shè)計創(chuàng)新的激勵。同時，本案對于侵權(quán)判斷中“實質(zhì)性相似”采用嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案判決意在平衡權(quán)利人與競爭者之間的利益，促進(jìn)集成電路布圖設(shè)計行業(yè)健康發(fā)展。

　　6.“網(wǎng)易云音樂”侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)訴前禁令糾紛案

　　深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司等侵害音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛訴前禁令案〔湖北省武漢市中級人民法院(2014)鄂武漢中知禁字第5號、5-1號、5-2號民事裁定書〕

　　案情摘要

　　深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(簡稱騰訊公司)向武漢市中級人民法院申請訴前禁令，請求：1.責(zé)令廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司(簡稱廣州網(wǎng)易)、網(wǎng)易(杭州)網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡稱杭州網(wǎng)易)、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司(簡稱網(wǎng)易雷火)停止通過“網(wǎng)易云音樂”平臺(music.163.com及其PC端、移動客戶端)向公眾傳播申請人享有專有著作權(quán)的《時間都去哪了》、《愛的供養(yǎng)》、《畫心》等623首歌曲；2.責(zé)令中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司(簡稱湖北聯(lián)通)停止提供“網(wǎng)易云音樂”暢聽流量包服務(wù)；3.責(zé)令廣東歐珀移動通信有限公司(簡稱廣東歐珀)停止在其OPPO品牌手機中內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂”行為。騰訊公司提交了證明其享有涉案音樂作品著作權(quán)及遭受侵權(quán)損害事實的證據(jù)，并提供了擔(dān)保。武漢市中級人民法院認(rèn)為，騰訊公司對上述623首音樂作品依法享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，五被申請人以互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動手機“網(wǎng)易云音樂”暢聽流量包、內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂”移動手機客戶端等方式，向公眾大量提供涉案音樂作品，該行為涉嫌侵犯騰訊公司對涉案音樂作品依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且被申請人向公眾提供的音樂作品數(shù)量較大，造成了騰訊公司巨大的經(jīng)濟(jì)損失。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，該行為如不及時禁止，將會使廣州網(wǎng)易不當(dāng)利用他人權(quán)利獲得的市場份額進(jìn)一步快速增長，損害了騰訊公司的利益，且這種損害將難以彌補，理應(yīng)禁止各被申請人通過網(wǎng)絡(luò)傳播623首音樂作品涉嫌侵權(quán)部分的行為。遂裁定發(fā)布如下訴前禁令措施：1.廣州網(wǎng)易、杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火于裁定生效之日起立即停止通過“網(wǎng)易云音樂”平臺向公眾提供涉案623首音樂作品的行為；2.湖北聯(lián)通于裁定生效之日起立即停止向其移動手機客戶提供“網(wǎng)易云音樂”暢聽流量包中的涉案623首音樂作品的移動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為；3.廣東歐珀于裁定生效次日起十日內(nèi)停止通過其品牌為OPPO R830S型號(合約機)移動手機中內(nèi)置的“網(wǎng)易云音樂”客戶端向移動手機客戶傳播涉案623首音樂作品的行為。禁令發(fā)布后，湖北聯(lián)通、廣東歐珀立即停止了被訴行為。廣州網(wǎng)易、杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火不服該禁令，申請復(fù)議，武漢市中級人民法院予以駁回。復(fù)議中，騰訊公司發(fā)現(xiàn)被訴行為仍在繼續(xù)，書面申請對違反禁令行為予以處罰。法院作出相應(yīng)的處罰措施。至復(fù)議決定書發(fā)出后，被訴行為已經(jīng)按照禁令要求全面停止。

　　典型意義

　　近年來網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與音樂產(chǎn)業(yè)結(jié)合形成新生網(wǎng)絡(luò)文化傳播媒介，可以使音樂作品被無限傳遞、下載，不受限制地被反復(fù)欣賞，在方便社會公眾欣賞音樂的同時，盜版網(wǎng)絡(luò)音樂也對著作權(quán)人造成了難以彌補的損害。本案中，法院及時發(fā)布訴前禁令，并對違反禁令的行為予以處罰，為打擊網(wǎng)絡(luò)音樂盜版、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂市場、整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境提供了一種可行的保護(hù)模式，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

　　二 知識產(chǎn)權(quán)行政案件

　　7.“稻香村”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

　　蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、北京稻香村食品有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院(2014)高行終字第1103號行政判決書〕

　　案情摘要

　　北京稻香村食品集團(tuán)于1996年1月提出“稻香村”商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo))的注冊申請，并于1997年5月獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第30類的餡餅、餃子、年糕、粽子、元宵等。經(jīng)核準(zhǔn)，該商標(biāo)注冊人名義變更為北京稻香村食品有限責(zé)任公司(簡稱北京稻香村公司)。2006年7月，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司(簡稱蘇州稻香村公司)提出“稻香村及圖”商標(biāo)(簡稱被異議商標(biāo))的注冊申請，指定使用商品為第30類的餅干、面包、糕點等。被異議商標(biāo)初步審定公告后，北京稻香村公司提出異議申請。國家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。北京稻香村公司申請復(fù)審。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品。蘇州稻香村公司雖在餅干、糕點等商品上經(jīng)受讓在先取得由“稻香村”文字、“DXC”字母及圖形外框組合而成的兩個商標(biāo)(簡稱在先取得商標(biāo))，但該兩商標(biāo)與被異議商標(biāo)在表現(xiàn)形式上差異較大，而與北京稻香村公司長期使用并有較高知名度的引證商標(biāo)“稻香村”更為接近，如允許其注冊，將打破業(yè)已形成的市場秩序，增加市場及相關(guān)公眾混淆的可能性，因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)，裁定對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決維持了商標(biāo)評審委員會的裁定。蘇州稻香村公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為：北京稻香村公司的“稻香村”商標(biāo)經(jīng)過長期使用具有了較高的知名度，其與蘇州稻香村公司在先取得商標(biāo)之間已經(jīng)存在能夠區(qū)分的市場實際和穩(wěn)定的市場秩序。被異議商標(biāo)標(biāo)識與其在先取得的商標(biāo)差異較大，反而與北京稻香村公司的引證商標(biāo)非常接近，因此蘇州稻香村公司申請注冊被異議商標(biāo)，不能認(rèn)定為對其在先已受讓的稻香村商標(biāo)聲譽的延續(xù)，而是侵入到了北京稻香村公司商標(biāo)的排他權(quán)范圍內(nèi)，打破了能夠區(qū)分的市場實際和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，將導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆誤認(rèn)，遂判決駁回上訴，維持一審判決。

　　典型意義

　　因歷史原因，不同的企業(yè)長期使用相近似的商標(biāo)，在已客觀形成市場格局的情況下，如其中一方另行申請構(gòu)成要素相近似的商標(biāo)，在適用商標(biāo)法第二十八條進(jìn)行商標(biāo)近似判斷時，除考慮標(biāo)志本身的近似程度以外，還應(yīng)根據(jù)商標(biāo)實際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素，以混淆誤認(rèn)可能性為標(biāo)準(zhǔn)綜合判定，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序，防止簡單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似。

　　8.“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)爭議行政糾紛案

　　上海避風(fēng)塘美食有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、上海磐石意舟餐飲管理有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院(2013)行提字第8號行政判決書〕

　　案情摘要

　　上海竹家莊美食有限公司(簡稱竹家莊公司)于1999年申請注冊“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)(即爭議商標(biāo))，國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2000年7月28日予以核準(zhǔn)注冊，指定使用在國際分類第42類“餐館；酒吧；餐廳”等服務(wù)上。爭議商標(biāo)由竹子圖案及漢字“竹家莊避風(fēng)塘”組成。2010年12月27日，上海磐石意舟餐飲管理有限公司受讓爭議商標(biāo)。2003年11月11日，上海避風(fēng)塘美食有限公司(簡稱上海避風(fēng)塘公司)提出針對爭議商標(biāo)的撤銷申請，其理由主要為：1.竹家莊公司曾于1999年8月1日以“避風(fēng)塘”一詞是“菜肴名稱”為由，申請撤銷第1055861號“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)，經(jīng)兩次評審第1055861號商標(biāo)被撤銷。竹家莊公司既然認(rèn)為“避風(fēng)塘”不能作為商標(biāo)注冊，卻又將“避風(fēng)塘”作為爭議商標(biāo)的一部分申請注冊，其撤銷第1055861號商標(biāo)的目的是惡意清除爭議商標(biāo)的注冊障礙。2.上海避風(fēng)塘公司成立于1998年9月15日，經(jīng)過努力已成為上海餐飲業(yè)的知名品牌，曾被許可使用并受讓第1055861號“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)。竹家莊公司撤銷第1055861號商標(biāo)并注冊爭議商標(biāo)的目的，都是為搭上海避風(fēng)塘公司的順風(fēng)車。商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2008〕第30896號商標(biāo)爭議裁定，對爭議商標(biāo)予以維持。上海避風(fēng)塘公司不服該裁定，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決維持第30896號商標(biāo)爭議裁定。上海避風(fēng)塘公司不服一審判決，提起上訴。二審期間，上海避風(fēng)塘公司向法院提交了最高人民法院(2007)民三監(jiān)字第21-1號民事裁定書。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，(2007)民三監(jiān)字第21-1號民事裁定書并沒有明確“避風(fēng)塘”成為上海避風(fēng)塘公司已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)的具體時間，不足以證明爭議商標(biāo)的注冊屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊上海避風(fēng)塘公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。二審判決駁回上訴，維持一審判決。上海避風(fēng)塘公司不服該判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審后認(rèn)為：第1055861號“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)的撤銷與爭議商標(biāo)的注冊不具有關(guān)聯(lián)性；上海避風(fēng)塘公司在商標(biāo)爭議行政程序中并未提出爭議商標(biāo)侵害其企業(yè)名稱權(quán)的主張，并且，“避風(fēng)塘”一詞不僅僅是上海避風(fēng)塘公司的字號，還具有“躲避臺風(fēng)的港灣”和“一種風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法”的涵義，因此，上海避風(fēng)塘公司不能以其企業(yè)名稱權(quán)禁止他人在上述涵義上正當(dāng)使用“避風(fēng)塘”一詞，爭議商標(biāo)中的“竹家莊”文字與竹子圖案更具有標(biāo)識商品或服務(wù)來源的作用，故爭議商標(biāo)的注冊、使用不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，未侵害上海避風(fēng)塘公司的企業(yè)名稱權(quán)。遂判決維持二審判決，駁回上海避風(fēng)塘公司的再審請求。

　　典型意義

　　本案涉及知識產(chǎn)權(quán)案件審理中如何處理好保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益與維護(hù)社會公眾利益的關(guān)系的問題。本案中，撤銷申請人主張爭議商標(biāo)的注冊侵害其企業(yè)名稱權(quán)，但由于撤銷申請人的字號作為文字符號同時還具有為公眾所普遍認(rèn)知的其他涵義，故撤銷申請人無權(quán)禁止他人在其他涵義上使用這一文字符號。并且，本案爭議商標(biāo)中還加入了具有顯著識別特征的其他符號，進(jìn)一步避免了消費者發(fā)生混淆誤認(rèn)的可能。本案對于界定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公眾的權(quán)利界限，防止標(biāo)識性知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用“符號圈地”侵占公有領(lǐng)域具有積極意義。

　　9.“治療乳腺增生性疾病的藥物組合物及其制備方法”發(fā)明zhuanli權(quán)無效行政糾紛案

　　北京亞東生物制藥有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局zhuanli復(fù)審委員會、山東華洋制藥有限公司zhuanli行政糾紛申請再審案〔最高人民法院(2013)知行字第77號行政裁定書〕

　　案情摘要

　　北京亞東生物制藥有限公司(簡稱亞東制藥公司)是名稱為“治療乳腺增生性疾病的藥物組合物及其制備方法”發(fā)明zhuanli(簡稱本zhuanli)的zhuanli權(quán)人。山東華洋制藥有限公司針對本zhuanli提出無效宣告請求，其提交的證據(jù)1、證據(jù)3分別為《藥典》公開的“乳塊消片”的功能主治、處方以及顆粒劑的相關(guān)制法。zhuanli復(fù)審委員會作出第15409號決定認(rèn)定本zhuanli不具有創(chuàng)造性，宣告全部無效。亞東制藥公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)證明證據(jù)1的臨床有效率低于本zhuanli的公證書即反證4，本zhuanli顆粒劑的總有效率為95.70%，證據(jù)1中片劑的總有效率為89.32%，本zhuanli權(quán)利要求1具有顯著的進(jìn)步。遂判決撤銷第15409號決定。zhuanli復(fù)審委員會不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審判決撤銷一審判決、維持第15409號決定。亞東制藥公司不服，申請再審。最高人民法院認(rèn)為，在反證4沒有公開總有效率的具體測定方法的情況下，無法認(rèn)定反證4與本zhuanli的總有效率是在等效等量情況下，以同一種測定方法做出的，上述對比數(shù)據(jù)不能證明本zhuanli是否具有臨床療效上的顯著進(jìn)步；即便認(rèn)可上述對比數(shù)據(jù)，由于本zhuanli制備顆粒劑時省去了減壓干燥步驟，對藥物活性成分的影響也相應(yīng)減少，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠合理預(yù)期，省略減壓干燥步驟將會使藥物的整體有效率有所提高，zhuanli權(quán)人并未舉證證明其超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理預(yù)期。遂裁定駁回亞東制藥公司的再審申請。

　　典型意義

　　最高人民法院在本案中明確了未記載在說明書中的技術(shù)貢獻(xiàn)不能作為要求獲得zhuanli權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，以及判斷發(fā)明是否存在預(yù)料不到的技術(shù)效果時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮發(fā)明所述技術(shù)領(lǐng)域的特點，尤其是技術(shù)效果的可預(yù)見性、現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)啟示等因素。此外，還明確了區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征為基礎(chǔ)。本案裁判對于審理藥物zhuanli授權(quán)確權(quán)行政糾紛具有重要指導(dǎo)意義。

　　三 知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

　　10.周志全等7人經(jīng)營思路網(wǎng)侵犯著作權(quán)罪案

　　被告人周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案〔北京市第一中級人民法院(2014)一中刑終字第2516號刑事裁定書〕

　　案情摘要

　　被告人周志全于2008年8月注冊成立北京心田一品科技有限公司，經(jīng)營思路網(wǎng)站。思路網(wǎng)站下設(shè)門戶網(wǎng)(網(wǎng)址www.siluhd.com)、思路論壇(網(wǎng)址bbs.siluhd.com)，并以HDstar論壇(網(wǎng)址www.hdstar.org)作為思路網(wǎng)站的內(nèi)站。2009年1月至2013年4月間，被告人周志全雇傭被告人蘇立源、曹軍、賈晶洋、李賦然等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以會員制方式，將他人享有著作權(quán)的大量影視、音樂等作品以種子形式上傳至HDstar論壇，供2.6萬余注冊會員下載，在思路網(wǎng)站投放廣告，并通過銷售網(wǎng)站注冊邀請碼和VIP會員資格營利。被告人寇宇杰于2012年5月至2013年4月間，雇傭被告人崔兵等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制他人享有著作權(quán)的電影至4000余份硬盤中，并通過淘寶網(wǎng)店予以銷售。北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人周志全雇傭被告人蘇立源、曹軍、李賦然、賈晶洋以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人寇宇杰雇傭被告人崔兵以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，上述被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用和認(rèn)罪態(tài)度依法予以減輕、從輕處罰或者適用緩刑，分別判處各被告人有期徒刑一年至五年，并處罰金等。一審宣判后，被告人蘇立源、寇宇杰提起上訴。北京市第一中級人民法院二審駁回上訴、維持原判。

　　典型意義

　　思路網(wǎng)號稱“中國最大的數(shù)字高清門戶網(wǎng)站”、國內(nèi)最“頂尖”的藍(lán)光高清網(wǎng)站。思路網(wǎng)管理層匯聚了多名IT精英，在案被告人均為大學(xué)文化程度。該網(wǎng)站刊載高清資訊和高清電影，表面上看是一個介紹藍(lán)光技術(shù)的普通網(wǎng)站，但其鏈接到的“HDstar論壇”卻存有大量藍(lán)光高清格式的盜版電影和電視劇資源可供付費下載，網(wǎng)絡(luò)上的很多盜版高清影片片源均來自思路網(wǎng)。通過這種方式，思路網(wǎng)積累了大量的注冊用戶，成為國內(nèi)最“著名”的盜版高清電影網(wǎng)站。該案判決對于打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)犯罪、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)具有重要作用。

       作者：中國民商法律網(wǎng) (編輯：魏渝萱) 來源：中國民商法律網(wǎng)（微信號）