最高法院公報“公司相關(guān)糾紛” 14個司法觀點集成

　　一、大拇指環(huán)?？萍技瘓F(福建)有限公司與中華環(huán)?？萍技瘓F有限公司股東出資糾紛案//(2014)民四終字第20號

　　【來源】《最高人民法院公報》2014年第8期

　　【爭議焦點】法定代表人通過公司內(nèi)部任免發(fā)生變更，但未進行變更登記的，其變更的法律效力對公司內(nèi)外有何區(qū)別？

　　【裁判摘要】按照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定，我國外商投資企業(yè)與其外國投資者之間的出資義務(wù)等事項，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律：外國投資者的司法管理人和清盤人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項，應(yīng)當(dāng)適用該外國投資者登記地的法律。《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定，公司法定代表人變更應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。對法定代表人變更事項進行登記，其意義在于向社會公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議，應(yīng)以工商登記為準。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭議，則應(yīng)以有效的股東會任免決議為準，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。

　　二、蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案//(2012)民提字第11號

　　【來源】《最高人民法院公報》2014年第8期

　　【爭議焦點】在民間投資活動中，雙方約定不論融資方的經(jīng)營業(yè)績?nèi)绾?，作為合資企業(yè)的投資方都可取得固定收益的，該約定是否有效？

　　【裁判摘要】在民間融資投資活動中，融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機制(即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來的經(jīng)營情況調(diào)整投資條件或給予投資者補償)時要遵守公司法和合同法的規(guī)定。投資者與目標(biāo)公司本身之間的補償條款如果使投資者可以取得相對固定的收益，則該收益會脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績，直接或間接地損害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認定無效。但目標(biāo)公司股東對投資者的補償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的。在合同約定的補償條件成立的情況下，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠實信用的原則，引資者應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補償。

　　三、仕豐科技有限公司與富鈞新型復(fù)合材料（太倉）有限公司、第三人永利集團有限公司解散糾紛案//(2011)民四終字第29號

　　【來源】《最高人民法院公報》2014年第2期

　　【爭議焦點】公司解散的實質(zhì)條件是什么？法院在審查公司解散糾紛時，應(yīng)如何把握公司解散的條件？

　　【裁判摘要】一、公司法第一百八十三條既是公司解散訴訟的立案受理條件，同時也是判決公司解散的實質(zhì)審查條件，公司能否解散取決于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三條規(guī)定的實質(zhì)條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯，其仍然有權(quán)提起公司解散之訴，過錯方起訴不應(yīng)等同于惡意訴訟。二、公司僵局并不必然導(dǎo)致公司解散，司法應(yīng)審慎介入公司事務(wù)，凡有其他途徑能夠維持公司存續(xù)的，不應(yīng)輕易解散公司。當(dāng)公司陷入持續(xù)性僵局，窮盡其他途徑仍無法化解，且公司不具備繼續(xù)經(jīng)營條件，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失的，法院可以依據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定判決解散公司。

　　四、最高法院指導(dǎo)案例10號：李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報》2013年第2期

　　【爭議焦點】公司股東申請撤銷公司解聘其總經(jīng)理職務(wù)的決議的，人民法院審理時應(yīng)當(dāng)審查哪些方面？

　　【裁判要點】人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實是否屬實，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

　　五、最高法院指導(dǎo)案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報》2012年第12期

　　【爭議焦點】何種條件下，股東可以提起解散公司之訴？

　　【裁判要點】公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難”，應(yīng)從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。對于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。

　　六、南京安盛財務(wù)顧問有限公司訴祝鵑股東會決議罰款糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報》2012年第10期

　　【爭議焦點】公司章程規(guī)定對違反公司章程的股東予以罰款處罰的，該規(guī)定是否有效？超出章程規(guī)定的處罰事項范圍，或金額范圍的是否有效？

　　【裁判摘要】公司章程關(guān)于股東會對股東處以罰款的規(guī)定，系公司全體股東所預(yù)設(shè)的對違反公司章程股東的一種制裁措施，符合公司的整體利益，體現(xiàn)了有限公司的人合性特征，不違反公司法的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。但公司章程在賦予股東會對股東處以罰款職權(quán)時，應(yīng)明確規(guī)定罰款的標(biāo)準、幅度，股東會在沒有明確標(biāo)準、幅度的情況下處罰股東，屬法定依據(jù)不足，相應(yīng)決議無效。

　　七、廣東達寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案//(2010)民提字第153號

　　【來源】《最高人民法院公報》2012年第5期

　　【爭議焦點】合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入？

　　【裁判摘要】一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有實際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對股權(quán)無處分權(quán)為由認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無權(quán)處分合同進而無效。二、當(dāng)事人訂立合同后，一方要解除合同應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出。解除合同方未向?qū)Ψ教岢龆窃谄渌贤信c他人約定解除前述合同的，不發(fā)生合同解除的效果。三、違約金是合同雙方對合同義務(wù)不履行時違約方應(yīng)付損害賠償額的約定，所以違約金是針對特定的義務(wù)而存在。這種特定的義力有時是合同中的某一項義務(wù)，有時是合同約定的雙方的任何一項義務(wù)，法院首先必須準確地認定違約金所針對的義務(wù)內(nèi)容。在認定后，還要審查該義務(wù)是否實際發(fā)生，商事合同中雙方常常對合同義務(wù)附加前提條件，在條件未成就時合同義務(wù)實際上并不存在，故也談不上履行問題，此時，針對該義務(wù)約定的違約金條款就不能適用。四、合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，不宜輕易認定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對或未以行為表示反對，仍應(yīng)當(dāng)認定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。

　　八、深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司與鄭州國華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠?？泼澜逃顿Y有限公司股權(quán)確認糾紛案//(2011)民提字第6號

　　【來源】《最高人民法院公報》2012年第1期

　　【爭議焦點】公司章程約定了股東股份與出資額不同的比例，股東能否請求確認按照出資額享有股權(quán)比例？

　　【裁判摘要】在公司注冊資本符合法定要求的情況下，各股東的實際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。股東持有股權(quán)的比例一般與其實際出資比例一致，但有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實際出資比例持有股權(quán)，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔(dān)保等對外基本功能實現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。

　　九、李淑君、吳湘、孫杰、王國興訴江蘇佳德置業(yè)發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報》2011年第8期

　　【爭議焦點】股東向公司提出了查閱公司會計賬簿的書面請求后，公司無正當(dāng)理由拒絕提供查閱的，股東可否請求人民法院要求公司提供查閱？

　　【裁判摘要】股東知情權(quán)是指股東享有了解和掌握公司經(jīng)營管理等重要信息的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)。賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容?！吨腥A人民共和國公司法》第三十四條第二款規(guī)定：“股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！惫蓶|要求查閱公司會計賬簿，但公司懷疑股東查閱會計賬簿的目的是為公司涉及的其他案件的對方當(dāng)事人收集證據(jù)，并以此為由拒絕提供查閱的，不屬于上述規(guī)定中股東具有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益的情形。

　　十、周益民訴上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、華融國際信托有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報》2011年第6期

　　【爭議焦點】產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告，在無舉牌申請人舉牌的情況下，可以依照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿對相關(guān)信息進行變更？

　　【裁判摘要】產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息是向不特定主體發(fā)出的要約邀請。根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易市場的交易管理辦法和交易習(xí)慣，信息一經(jīng)發(fā)布，公告期內(nèi)一般不得變更，但在無舉牌申請人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進行信息變更。舉牌申請人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應(yīng)視為清楚并認可產(chǎn)權(quán)交易信息的變更。舉牌申請人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后，又請求確認該信息變更無效的，人民法院不予支持。

　　十一、張建中訴楊照春股權(quán)確認糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報》2011年第5期

　　【爭議焦點】公司實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東的，該合同是否有效？實際出資人可否要求名義出資人與公司變更股東登記名冊？

　　【裁判摘要】有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，該合同如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認定為有效。實際出資人有權(quán)依約主張確認投資權(quán)益歸屬。如實際出資人要求變更股東登記名冊，須符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的有關(guān)規(guī)定。人民法院在審理實際出資人與名義出資人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，以在所涉公司辦公場所張貼通知并向其他股東郵寄通知的方式，要求其他股東提供書面回復(fù)意見，公司其他股東過半數(shù)表示同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的規(guī)定，名義出資人應(yīng)依約為實際出資人辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。

　　十二、綿陽市紅日實業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司股東會決議效力及公司增資糾紛案//(2010)民提字第48號

　　【來源】《最高人民法院公報》2011年第3期

　　【爭議焦點】股東會作出的由股東之外的人入股的增資決議是否有效？股東行使優(yōu)先購買權(quán)有何限制？

　　【裁判摘要】一、在民商事法律關(guān)系中，公司作為行為主體實施法律行為的過程可以劃分為兩個層次，一是公司內(nèi)部的意思形成階段，通常表現(xiàn)為股東會或董事會決議；二是公司對外作出意思表示的階段，通常表現(xiàn)為公司對外簽訂的合同。出于保護善意第三人和維護交易安全的考慮，在公司內(nèi)部意思形成過程存在瑕疵的情況下，只要對外的表示行為不存在無效的情形，公司就應(yīng)受其表示行為的制約。二、根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來看，股東對于新增資本的優(yōu)先認繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)?，F(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項權(quán)利的行使期限，但從維護交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點，人民法院在處理相關(guān)案件時應(yīng)限定該項權(quán)利行使的合理期間，對于超出合理期間行使優(yōu)先認繳權(quán)的主張不予支持。

　　十三、廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠興房產(chǎn)有限公司、中國投資集團國際理財有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案||(2009)民申字第1068號

　　【來源】《最高人民法院公報》2010年第8期

　　【爭議焦點】合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同簽署后未報審批機關(guān)批準的，合同效力是未生效還是無效？

　　【裁判摘要】一、合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報審批機關(guān)批準的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無效。二、即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準，仍應(yīng)認定“報批”義務(wù)在合同成立時即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過肆意不辦理或不協(xié)助辦理“報批”手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠實信用原則。三、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋 (二)》第八條規(guī)定，有義務(wù)辦理申請批準手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準手續(xù)的，人民法院可以判決相對人自行辦理有關(guān)手續(xù)，對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，人民法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的請求判決義務(wù)人履行報請審批機關(guān)批準的義務(wù)。

　　十四、巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報》2010年第4期

　　【爭議焦點】擅自將國有產(chǎn)權(quán)委托他人通過拍賣方式轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓是否有效？

　　【裁判摘要】根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。根據(jù)國務(wù)院國資委、財政部制定實施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條的規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)中公開進行，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進行。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)中公開進行企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會公共利益，應(yīng)依法認定其交易行為無效。