大貨車路邊?？?，男子無證駕駛摩托車撞上身亡，貨車司機是否擔責？

2019年6月3日凌晨1時14分許，劉某駕駛摩托車沿韶山鄉(xiāng)某村道行駛，與王某停放在路邊的重型半掛車發(fā)生尾撞，造成劉某當場死亡、兩車受損的交通事故。

交警部門認定：劉某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車在道路上行駛，對前方道路路面情況掌握不夠，未確保安全駕駛，未按規(guī)定戴安全頭盔，其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，是造成事故發(fā)生的主要原因；司機王某臨時停車時妨礙了其他車輛通行，且夜間停車時未開啟危險報警閃光燈，其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，是造成事故發(fā)生的次要原因。

王某駕駛的重型半掛牽引車購買了交強險及商業(yè)三者險，但在理賠時，保險公司以《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》第二十四條第二款規(guī)定：“實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車、或執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車，無論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償”為由拒絕商業(yè)險理賠。無奈之下劉某的母親將王某和保險公司起訴至法院。

韶山市人民法院經(jīng)審理認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成受害人死亡的，死者近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人進行賠償。

本案中，保險公司辯稱王某在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車導(dǎo)致事故發(fā)生，依據(jù)合同條款在三者險范圍內(nèi)不承擔保險責任，僅在交強險范圍內(nèi)予以賠償。但是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。”可見，對機動車駕駛?cè)藛T在實習(xí)期內(nèi)所作的限制性規(guī)定，僅針對初次申領(lǐng)機動車駕駛證的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T則不在上述限制的范圍內(nèi)。王某系駕駛證增駕至A2實習(xí)期內(nèi)，其不屬于初次申領(lǐng)機動車駕駛證的人員，故保險公司應(yīng)當承擔保險賠償責任。

根據(jù)認定，劉某承擔此次事故的主要責任，王某承擔此次事故的次要責任，故法院判決劉某與王某主次責任按7：3承擔，先由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償，剩余30%損失由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。

保險公司不服提出上訴，湘潭中院二審維持原判。目前判決已生效。

隨著我國市場經(jīng)濟的高速發(fā)展，物流交通運輸?shù)闹匾匀找嫱怀?。貨車本身重量較重，體積龐大，很可能給其他車輛造成視線上的阻擋，貨車相對于私家車，更應(yīng)該嚴格遵守交通規(guī)則。如果夜間臨時?？浚欢ㄒx擇不妨礙交通的地點或路段，并開啟危險報警閃光燈。一旦發(fā)生交通事故，駕駛員需承擔責任。

本案爭議焦點為王某在A2駕駛證增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車發(fā)生交通事故，保險公司能否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”保險合同條款對“實習(xí)期”未明確具體含義情況下，容易使當事人對合同免責條款的理解產(chǎn)生爭議，此種情形下應(yīng)作出有利于被保險人的解釋，即該保險合同中的“實習(xí)期”不應(yīng)解釋為包含增駕實習(xí)期的實習(xí)期。

對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險公司不能提出證據(jù)證明在保險合同簽訂之時，向投保人明確免責條款有關(guān)“實習(xí)期”的具體含義，故該免責條款在本案中不發(fā)生法律效力。也就是說，保險公司不僅應(yīng)當對保險合同中免除保險人責任的條款履行提示義務(wù)，還應(yīng)當以書面或者口頭形式作出明確說明，如果沒有盡到明確說明義務(wù)的，該免責條款不具有法律效力。