名義借款人與實(shí)際借款人不一致，還款責(zé)任由誰承擔(dān)？

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

2019年10月8日，鄭軍出具借條一份，載明：今借到楊躍現(xiàn)金20萬元，定于2020年10月7日前償還，逾期按每月2%支付利息。同日，楊躍通過中國銀行轉(zhuǎn)賬方式向鄭軍轉(zhuǎn)賬20萬元整，鄭軍以房產(chǎn)抵押擔(dān)保。2019年10月10日，鄭軍向案外人章某轉(zhuǎn)賬20萬元。上述借款到期后，楊躍多次向鄭軍催要還款未果，故楊躍將鄭軍起訴至法院，請求判令鄭軍償還借款及逾期利息。

鄭軍辯稱，案外人章某要求其幫忙貸款，其礙于情面向楊躍出具借條，后其將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了案外人章某，故楊躍應(yīng)要求章某還款。

本案爭議焦點(diǎn)是：楊躍與鄭軍之間是否成立民間借貸關(guān)系？鄭軍應(yīng)否向楊躍承擔(dān)還款責(zé)任？

審理期間，楊躍提交了借條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，鄭軍提交了微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)。濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，鄭軍向楊躍出具了借條，楊躍也已將20萬元借款轉(zhuǎn)入鄭軍的銀行賬戶，且雙方為擔(dān)保此借款簽訂了房產(chǎn)抵押合同，能夠確認(rèn)雙方已形成民間借貸法律關(guān)系。關(guān)于鄭軍主張案涉借款應(yīng)由實(shí)際借款人章某承擔(dān)還款責(zé)任，鄭軍應(yīng)當(dāng)舉證證明章某與其之間有委托借款關(guān)系，且出借人楊躍在訂立借款合同時(shí)對此情況知悉并同意。而鄭軍提交的微信聊天記錄及給章某的轉(zhuǎn)賬記錄，僅能證明其與章某之間存在借款關(guān)系。鄭軍雖主張楊躍對實(shí)際借款人為章某知情并同意，但未提供證據(jù)證明。故法院對鄭軍的主張不予采信。關(guān)于楊躍主張的利息，鄭軍出具的借條中載明，逾期利率為月利率 2%?，F(xiàn)楊躍自愿將利率調(diào)整為一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍，系對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，法院對此不持異議。

綜上，法院根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百六十五條、第六百六十七條等法律規(guī)定，判決鄭軍向楊躍償還借款20萬元及逾期利息（以20萬元為基數(shù)，自2020年10月8日日起至實(shí)際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算）。判決作出后，鄭軍不服，上訴至濟(jì)南中院，二審法院審理后依法判決：駁回上訴，維持原判。

（文中均為化名）

本案涉及借名借款法律關(guān)系認(rèn)定及還款責(zé)任承擔(dān)問題，出借人和名義借款人簽訂借款合同，實(shí)際交由第三人使用的，根據(jù)合同相對性原則，名義借款人為借款合同的相對人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，各方的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益的，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。

法官提醒：在民間借貸活動(dòng)中，即使雙方關(guān)系密切，當(dāng)事人也應(yīng)對借名借款秉持謹(jǐn)慎態(tài)度，充分考慮借名借款的法律風(fēng)險(xiǎn)和可能帶來的損失。如果確定要以自己名義幫他人借款，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查其還款能力，并與出借人、實(shí)際用款人簽訂三方協(xié)議，或及時(shí)向出借人披露實(shí)際借款人的存在，否則名義借款人將承擔(dān)還款責(zé)任。