《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第16條規(guī)定，“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。”

父母提供了打款憑證并主張成立借貸關系，已經盡到了初步的證明責任，法院應初步推定借貸關系的成立。如夫妻一方主張屬于贈與，那么應當予以舉證證明；如果無法證明系贈與，則借貸關系應成立。

父母沒有義務為成年子女購買房屋，而且實踐中父母往往花費平生積蓄給子女購房，礙于情面又不會把借款手續(xù)辦理得十分完整。

 《民間借貸司法解釋》第16條之規(guī)定，不能簡單適用于父母與子女之間。

上述規(guī)定是針對普通民事主體之間的錢款往來，而父母與子女之間的關系不同于普通民事主體關系，更具親密性和倫理性，故不能在僅有轉賬憑證時，即初步推定借款關系的存在。

主要理由二：

主要理由三：

父母主張其向子女一方的轉賬為借款，除轉賬憑證外，還應當提供較為充分的證據證明存在借款合意。對于子女一方抗辯款項系贈與時，不應課以過高的舉證方面的義務。而且，考慮到父母子女之間人身關系的特殊性，及利益的關聯性，若僅有己方子女認可有借貸的表示，不宜直接認定雙方借貸關系成立，而應進一步查明另一方是否明知或認可借款情況。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第29條第2款的規(guī)定，實際上已經較為明確，如果對購房款性質沒有約定或者約定不明確的，即按照贈與進行認定和處理。因此，實踐中如果沒有約定或約定不明，父母一方也無法充分舉證證明存在借款合意的，即應認定為贈與。

因此，對于父母與子女之間款項往來的性質，不能簡單地以普通民事主體之間錢款往來的情形作類推。如果將家庭內部的行為完全用解決經濟關系的法律法規(guī)進行處理，將不利于維護家庭的穩(wěn)定。

不能因為夫妻感情不好以后，為挽回父母的購房出資，就以結果倒推來認定系借款而非贈與。在子女離婚過程中，父母的出資也是己方子女對購房貢獻較大的考量因素，法院可在分割房產過程中，對出資較多的一方在份額上作適當傾斜，以此平衡當事人間的利益關系。