實(shí)務(wù)中解除限制高消費(fèi)令的困境及救濟(jì)

在人民法院民事訴訟強(qiáng)制執(zhí)行程序中，限制消費(fèi)措施（以下簡(jiǎn)稱“限高”）一定程度上解決了人們擔(dān)心的“訴訟易、執(zhí)行難”問(wèn)題。但司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)需要解除限制高消費(fèi)令時(shí)，卻面臨“限制易、解除難”的局面，又一定程度上損害被限制人的合法權(quán)益。

一、限制高消費(fèi)的一般理論

限高措施是指被執(zhí)行人未履行生效判決中確定的義務(wù)的，人民法院可以采取法律規(guī)定的限高措施。如果這些人已被納入失信被執(zhí)行人名單，人民法院則應(yīng)當(dāng)對(duì)該類(lèi)人員采取限高措施。

與以往直接查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、扣繳等措施不同，這是一種對(duì)自然人間接執(zhí)行的措施，制度推出初衷在于限制被執(zhí)行人揮霍行為，例如被限高的人無(wú)法購(gòu)買(mǎi)飛機(jī)票、高鐵票，一定程度上限制了人身自由，以督促其履行生效判決規(guī)定義務(wù)。

二、解除限制高消費(fèi)令所需條件

限高措施兼具有財(cái)產(chǎn)保全性和懲罰性，一般來(lái)講，只要被執(zhí)行人不履行完畢，對(duì)其限高沒(méi)有期限，只有達(dá)成以下條件之一時(shí)才可解除限高：（一）被執(zhí)行人履行完畢；（二）被執(zhí)行人提供確實(shí)有效的擔(dān)保；（三）申請(qǐng)執(zhí)行人同意解除限高；（四）企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序等。

根據(jù)上述規(guī)定，解除限制高消費(fèi)需同時(shí)滿足實(shí)質(zhì)要件和形式要件：

（一）限高措施的財(cái)產(chǎn)保全性和懲罰性得到其他措施替代或已無(wú)需存在。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第8條、第9條規(guī)定：“被執(zhí)行人提供確實(shí)有效的擔(dān)?；蛘呓?jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，或被執(zhí)行人因生活或者經(jīng)營(yíng)必需而進(jìn)行規(guī)定禁止的消費(fèi)活動(dòng)的，可以解除被執(zhí)行人限制高消費(fèi)。關(guān)于應(yīng)當(dāng)解除的情形是：被執(zhí)行人履行完畢生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。”

從上述規(guī)定可以看出，無(wú)論是申請(qǐng)執(zhí)行人同意撤銷(xiāo)限制高消費(fèi)申請(qǐng)、被執(zhí)行人提供確實(shí)有效的擔(dān)保，還是被執(zhí)行人義務(wù)完全得到履行，都是權(quán)利人合法權(quán)利得到相當(dāng)程度的保障，才可以解除限高令。

（二）申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人通過(guò)法定程序向人民法院提出申請(qǐng)。

若申請(qǐng)執(zhí)行人同意解除被執(zhí)行人法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或其他主要責(zé)任人員的限高措施，通過(guò)向法院提起撤銷(xiāo)申請(qǐng)，法院會(huì)尊重申請(qǐng)人意愿，較快撤銷(xiāo)相關(guān)人員的限高令?；蛘撸粓?zhí)行人對(duì)于確因特殊情況，符合《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》第17條第3項(xiàng)規(guī)定的情形，可以向法院提出相應(yīng)的申請(qǐng)，經(jīng)充分評(píng)估后，允許進(jìn)行限制高消費(fèi)的單次解除措施。 

三、實(shí)踐中解除限制高消費(fèi)令的實(shí)現(xiàn)困境

（一）被執(zhí)行人是公司法人的，其進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院仍保持針對(duì)相關(guān)人員的限高措施。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第19條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”。廣東省高級(jí)人民法院于2019年5月28日發(fā)布的《關(guān)于限制消費(fèi)及納入失信被執(zhí)行人名單工作若干問(wèn)題的解答》針對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了解答，明確規(guī)定進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對(duì)法定代表人的限高措施可以解除。從保全性的角度來(lái)看，此時(shí)被執(zhí)行人已無(wú)法個(gè)別清償；從懲罰性的角度來(lái)看，此時(shí)被執(zhí)行人已資不抵債，再對(duì)其采取限高措施已無(wú)督促作用。因此，應(yīng)解除對(duì)被執(zhí)行人的限高令。

（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，未及時(shí)變更申請(qǐng)執(zhí)行人。

原債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人并未申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人，因此受讓人此時(shí)僅為案外人。司法實(shí)踐中，即便已進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓登報(bào)公告，人民法院為防止因債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，受讓人要解除被執(zhí)行人限制高消費(fèi)令需原債權(quán)人出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函，向作出執(zhí)行裁定法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)將申請(qǐng)執(zhí)行人變更，而后才能向法院解除限制高消費(fèi)令。

（三）單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人變更，原法定代表人被限制高消費(fèi)狀態(tài)。

根據(jù)最高法院《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》第17條第2款規(guī)定：“單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請(qǐng)解除對(duì)其本人的限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對(duì)變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施”。實(shí)務(wù)中，人民法院會(huì)嚴(yán)格認(rèn)定幾個(gè)概念：“確因經(jīng)營(yíng)管理需要變更”、“單位的實(shí)際控制人”、“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員”。原法定代表人需向人民法院提交企業(yè)信用信息公示報(bào)告、離職證明、在職證明、養(yǎng)老保險(xiǎn)交費(fèi)情況等材料，證明自己現(xiàn)非被執(zhí)行單位的實(shí)際控制人、法定代表人。

四、被不當(dāng)限制消費(fèi)的救濟(jì)路徑

（一）向作出限制消費(fèi)令的法院申請(qǐng)糾正。

根據(jù)最高法院《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》、《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》：“公民、法人或其他組織對(duì)被納入失信被執(zhí)行人名單申請(qǐng)糾正的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面糾正申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)工作日內(nèi)糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或其他組織對(duì)駁回決定不服的，可以自決定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)作出決定?！?/span>

（二）依據(jù)《民事訴訟法》第225條規(guī)定提起執(zhí)行異議。

《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正，理由不成立的，裁定駁回。”

（三）參照對(duì)限制出境的救濟(jì)方式，直接向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

限制出境與限制高消費(fèi)都對(duì)被執(zhí)行人具有財(cái)產(chǎn)保全性和懲罰性，因此二者的救濟(jì)方式具有類(lèi)比作用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2015〕10號(hào))第9條規(guī)定“被限制出境的人認(rèn)為對(duì)其限制出境錯(cuò)誤的，可以自收到限制出境決定之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)作出決定。復(fù)議期間，不停止原決定的執(zhí)行。”

 隨著自然人（個(gè)人）債務(wù)清理和破產(chǎn)制度不斷試點(diǎn)和推廣，限高的作用和功能也必然越來(lái)越受到重視，由于法律規(guī)定不全，造成實(shí)務(wù)中執(zhí)行法院和執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)越來(lái)越大。如何平衡債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）和債務(wù)人（被限高人）的合法權(quán)益，在實(shí)踐中也將會(huì)越來(lái)越頻繁和突出。