不當(dāng)?shù)美m紛中“獲利無合法根據(jù)”舉證責(zé)任之分配

    【案情】

    原告毛某訴稱，2013年8月，通過手機銀行轉(zhuǎn)賬打款給朋友，因操作失誤，將金額為4.55萬元的款項打入了被告夏某賬號。事后，原告多次與被告交涉要求歸還誤打的款項，但被告拒絕歸還。被告已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，要求被告歸還款項以及產(chǎn)生的利息。

    被告夏某辯稱，原告向其賬戶內(nèi)打入的款項系歸還之前向其的借款，借款的借據(jù)在收到原告的還款之后已經(jīng)返還給原告。

    原、被告雙方除各自口頭陳述外，無其他任何證據(jù)證實自己的主張。

    【分歧】

    一種觀點認(rèn)為，應(yīng)由原告對被告獲利沒有合法根據(jù)事實承擔(dān)舉證責(zé)任。理由為，根據(jù)法律要件分類說，主張請求權(quán)存在的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就請求權(quán)發(fā)生的事實承擔(dān)證明責(zé)任。

    另一種觀點則認(rèn)為，應(yīng)由被告就自己獲利具有合法根據(jù)這一事實承擔(dān)舉證責(zé)任。理由為，根據(jù)待證事實分類說，主張消極事實的人無需負(fù)舉證責(zé)任，由于獲利沒有合法根據(jù)這一事實屬于消極事實，所以原告不負(fù)舉證責(zé)任。

    【評析】

    筆者贊同第一種觀點，在沒有關(guān)于舉證責(zé)任倒置的例外規(guī)定的情況下，應(yīng)該由主張具有某一請求權(quán)的當(dāng)事人就其請求權(quán)成立的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。結(jié)論的得出基于下述理由：

    1.給付原因在原告風(fēng)險控制之內(nèi)。從一般生活經(jīng)驗來看，財產(chǎn)變動以有因為常態(tài)，以無因為例外，認(rèn)定蓋然性高之事實發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低之事實不發(fā)生，更能接近真實而避免誤判。本案原告向被告賬戶內(nèi)匯款，系原告有意為之，根據(jù)常理，作為一個社會理性人，不會無緣無故給付別人財產(chǎn)，財產(chǎn)給付通常具有一定的原因。金錢給付通常是為了履行一定的債務(wù)，給付是原告主動有意實施，財產(chǎn)利益是在原告控制下且基于原告原因發(fā)生了變動，損益變動在原告的風(fēng)險控制領(lǐng)域之內(nèi)，由其承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險，自屬合理。

    2.從生活常理和邏輯維度分析。把“獲利無合法根據(jù)”舉證責(zé)任分配給被告，將會導(dǎo)致極其不合理和荒謬的結(jié)果。如果因被告不能證明自己取得賬戶內(nèi)款項具有合法根據(jù)，就認(rèn)定被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，將會引發(fā)一系列不良的司法示范效應(yīng)。債權(quán)人在接受債務(wù)人債務(wù)清償之后，不僅不能返還借據(jù)，而且還必須將借據(jù)永久保存，否則，一旦借據(jù)丟失，債務(wù)人就可以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€。同時，將舉證責(zé)任分配給被告，將會產(chǎn)生誘發(fā)債務(wù)人不誠信行為的道德風(fēng)險。這顯然不是司法所應(yīng)起的社會導(dǎo)向和引領(lǐng)作用。退一步講，即便是由于匯款操作失誤所致讓原告承擔(dān)舉證不能帶來的風(fēng)險，與讓被告承擔(dān)舉證不能可能帶來的不良社會示范效應(yīng)相比，兩害相權(quán)取其輕，也應(yīng)由原告對構(gòu)成不當(dāng)?shù)美聦嵆袚?dān)舉證責(zé)任。

    3.權(quán)利正確性推定原則的適用。所謂權(quán)利正確性推定，即將納入公示的物權(quán)作為正確權(quán)利的假定。從實體法角度而言，不動產(chǎn)因登記而發(fā)生正確性推定，動產(chǎn)因占有而發(fā)生正確性推定。被告基于對存款的占有，構(gòu)成訴爭利益的公示權(quán)利人，受“權(quán)利正確性推定”原則的保護，應(yīng)當(dāng)首先推定為合法占有。原告作為請求人要推翻被告財產(chǎn)的占有狀態(tài)，否定被告占有財產(chǎn)的合法性，理應(yīng)由原告舉證證明被告占有財物沒有法律上的原因。而且，就社會生活秩序而言，如果財產(chǎn)占有人隨時都會遭到他人對其財產(chǎn)是否存在合法原因的質(zhì)疑，無疑會給財產(chǎn)權(quán)的安定性造成威脅。

    4.獲利沒有合法根據(jù)并不總是消極事實。所謂“沒有合法根據(jù)”，是指受益人取得并保有利益欠缺正當(dāng)性或法律依據(jù)，是在事實基礎(chǔ)上的法律認(rèn)定，是法官的后續(xù)評價，屬于價值判斷范疇，而非客觀性的事實。在不當(dāng)?shù)美?，“沒有合法根據(jù)”是構(gòu)成要件，不能直接作為證明的對象，作為證明對象的實際上是被評價為“不構(gòu)成合法根據(jù)”的具體事實。獲利沒有合法根據(jù)并不總是消極事實，對于因合同無效、被撤銷、被解除而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，合同無效、被撤銷、被解除等事實均不屬于未曾發(fā)生過的消極事實，而是需要具備一定條件才能構(gòu)成的積極事實。因此，即便是按照待證事實分類說，該事實也應(yīng)該由主張事實存在的一方提供證據(jù)予以證明。

    綜上所述，本案中，原告向被告匯款，事實清楚，應(yīng)由原告對 “給付無法律上原因”承擔(dān)舉證責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)說明其給付的原因法律關(guān)系，并證明該法律關(guān)系不成立、無效、被撤銷、被解除事實。現(xiàn)原告主張其錯誤匯款，但無法證明錯誤匯款的原因，且被告對此予以否認(rèn)，并對匯款原因另作合理解釋，致使給付的原因法律關(guān)系難以確認(rèn)，案件事實真?zhèn)尾幻?。在此情況下，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

    （來源：人民法院報 作者單位：浙江省奉化市人民法院）