執(zhí)行程序中行政部門協(xié)助變更股權(quán)若干問題研究

　　執(zhí)行程序中行政部門對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)變更的協(xié)助執(zhí)行，實(shí)踐中一般存在兩種情形：一是權(quán)利人依據(jù)人民法院作出的關(guān)于股權(quán)確認(rèn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等以股權(quán)本身為判項(xiàng)指向的民事判決，請(qǐng)求行政部門基于民事判決直接將案涉股權(quán)變更至其名下，如行政部門拒絕逕行變更，權(quán)利人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行、，人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書要求行政部門變更。此時(shí)的股權(quán)變更受讓主體為申請(qǐng)執(zhí)行人。對(duì)于具有股權(quán)變更內(nèi)容的民事判決，凡權(quán)利人持判決向工商部門申請(qǐng)變更登記，工商部門應(yīng)當(dāng)逕行變更，無(wú)需進(jìn)入執(zhí)行程序；但是，這種規(guī)則在實(shí)踐中障礙頗多，部分地方工商部門拒絕受理此類變更，權(quán)利人只有轉(zhuǎn)而向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而通過人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知的方式要求工商部門變更。二是在以金錢給付債權(quán)為標(biāo)的的執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人不能履行債務(wù)，人民法院通過拍賣、變賣或是強(qiáng)制、協(xié)議抵債方式對(duì)股權(quán)予以處分，因而作出協(xié)助執(zhí)行通知書要求行政部門對(duì)股權(quán)變更。此時(shí)的股權(quán)變更受讓主體主要為實(shí)受人等執(zhí)行案件利害關(guān)系人，在抵債處分方式下則是申請(qǐng)執(zhí)行人。目前，相關(guān)行政部門對(duì)于股權(quán)的協(xié)助變更，還存在若干問題需要解決。

　　一、人民法院要求協(xié)助變更股權(quán)，工商部門應(yīng)當(dāng)逕行變更還是先行實(shí)體審查

　　公司法第三十二條確立了股權(quán)效力基于工商登記的對(duì)抗性要件：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！币蚨?，人民法院對(duì)股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制變更，除制作并送達(dá)執(zhí)行裁定外，需向工商部門制作并送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，旨在要求將工商登記資料上相應(yīng)股權(quán)份額變更登記到申請(qǐng)執(zhí)行人、第三人名下。

　　目前，工商部門對(duì)人民法院股權(quán)變更的協(xié)助執(zhí)行，在運(yùn)行方面應(yīng)該說是基本順暢的。國(guó)家工商行政管理總局基于民事訴訟法第二百五十一條“人民法院需要辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的，可以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理”的規(guī)定，曾于2010年6月作出（工商法字[2010]116號(hào)）《關(guān)于<工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書是否負(fù)有審核責(zé)任的請(qǐng)示>的批復(fù)》：“行政部門根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)施的行為，是行政部門必須履行的法定協(xié)助義務(wù)；工商行政管理機(jī)關(guān)在協(xié)助人民法院執(zhí)行時(shí)，不對(duì)生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行實(shí)體審查，不負(fù)有審核責(zé)任。工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)為協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)存在錯(cuò)誤的，可以向人民法院提出書面建議，并要求其記錄在案，但不應(yīng)當(dāng)停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)?！?/span>

　　但是，目前仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院生效裁判文書及協(xié)助執(zhí)行通知書不能作為工商部門變更股權(quán)登記的依據(jù)，即使人民法院提出協(xié)助要求，工商部門仍需要對(duì)股權(quán)變更的適法性問題進(jìn)行實(shí)體審查，而不是逕行變更。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政許可法第十二條將“企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，需要確定主體資格的事項(xiàng)”作為行政許可事項(xiàng)，因而股權(quán)變更登記屬于行政許可行為。行政許可的要素之一為行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)的實(shí)體審查，既然股權(quán)變更登記為行政許可行為，該類變更只能由工商部門進(jìn)行審查批準(zhǔn)，而不能由司法機(jī)關(guān)以裁判文書的形式要求工商部門變更?；谝陨嫌^點(diǎn)，個(gè)別地方工商部門對(duì)于人民法院的股權(quán)變更協(xié)助要求，未按照《關(guān)于<工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書是否負(fù)有審核責(zé)任的請(qǐng)示>的批復(fù)》的要求予以逕行變更，而是先予實(shí)體審查。

　　這里就必須研究行政許可與行政確認(rèn)的問題。行政許可系指特定行政主體依行政相對(duì)人之申請(qǐng)，依法賦予行政相對(duì)人從事某種活動(dòng)的法律資格或?qū)嵤┠撤N行為的要式具體行政行為。立法概念上，行政許可法第二條規(guī)定：“本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為?！毙姓块T對(duì)屬于行政許可登記事項(xiàng)的審查應(yīng)采用實(shí)體審查，即不僅要對(duì)申請(qǐng)材料的形式要件是否具備進(jìn)行審查，還要對(duì)申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否符合條件進(jìn)行審查。對(duì)于行政許可事項(xiàng)，基于司法部門與行政部門的職能分工，司法部門不能代替行政部門作出許可。例如藥品制造權(quán)、墓地建設(shè)權(quán)等，雖屬財(cái)產(chǎn)權(quán)，但均需經(jīng)行政部門審查批準(zhǔn)后方可轉(zhuǎn)讓，人民法院不能通過生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書要求行政部門逕行變更。實(shí)踐中，部分地方法院在執(zhí)行程序中以裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書的方式，要求行政部門對(duì)本屬行政許可事項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以變更，極為不當(dāng)。如確需作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利變更，應(yīng)當(dāng)由人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書，請(qǐng)求行政部門批準(zhǔn)變更為妥，而不能逕行要求變更。公司設(shè)立及相應(yīng)的注銷，屬于擬制或消滅法人資格，關(guān)系重大，公司設(shè)立、注銷登記屬設(shè)權(quán)登記，我國(guó)公司法對(duì)此仍堅(jiān)持核準(zhǔn)主義，必須由公司申請(qǐng)并經(jīng)過工商部門的實(shí)體審查，行政許可法第十二條第（五）項(xiàng)也將“企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，需要確定主體資格的事項(xiàng)”作為行政許可事項(xiàng)，因此，人民法院不能代替行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查批準(zhǔn)，即不能在裁判文書或者通過協(xié)助執(zhí)行通知書中判令、要求設(shè)立、注銷某公司。

　　行政確認(rèn)目前尚沒有立法概念，學(xué)理一般認(rèn)為，行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)定、證明（或否定）并予以宣告的具體行政行為，如身份證登記、戶口登記等，與執(zhí)行程序另一廣泛相關(guān)的行政確認(rèn)事項(xiàng)即是房屋產(chǎn)權(quán)登記。行政確認(rèn)事項(xiàng)，由于系對(duì)事實(shí)和現(xiàn)存法律關(guān)系加以證明，不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)從無(wú)到有或從有到無(wú)的法律效果，行政部門僅作程序?qū)彶椋磧H對(duì)申請(qǐng)材料的形式要件進(jìn)行審查，僅限于審查其材料是否齊全，是否符合法定形式。只要程序要件符合要求，行政部門必須予以確認(rèn)登記。對(duì)于行政確認(rèn)事項(xiàng)，人民法院生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書即是行政部門作出確認(rèn)登記的依據(jù)，人民法院要求協(xié)助執(zhí)行，行政部門應(yīng)當(dāng)逕行變更。例如房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)助變更，房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)即是按照協(xié)助通知書而逕行變更，而不作實(shí)體審查。我們必須認(rèn)識(shí)到，公司設(shè)立后的股權(quán)變更登記，與公司設(shè)立、注銷登記在性質(zhì)上是不同的。公司設(shè)立、注銷登記屬設(shè)權(quán)登記，而股權(quán)變更登記屬于證權(quán)登記。工商變更登記僅僅是股權(quán)變更的對(duì)抗要件，公司股東名冊(cè)變更方系股權(quán)變更的生效要件。工商部門對(duì)股權(quán)變更的登記，只不過是對(duì)股權(quán)變更事實(shí)的確認(rèn)，使股權(quán)變更產(chǎn)生公示公信的對(duì)抗效力，其本身并無(wú)創(chuàng)設(shè)股權(quán)的效力。因而，目前工商部門對(duì)股權(quán)變更登記遵循嚴(yán)格準(zhǔn)則主義，只要材料完備，工商部門只進(jìn)行程序性審查而逕行登記，我們也可以將其定性為備案。通過以上分析，股權(quán)的工商變更登記，屬于典型的行政確認(rèn)而不是行政許可。對(duì)于行政許可法第十二條第（五）項(xiàng)的適用，應(yīng)當(dāng)僅僅限縮在公司設(shè)立以及相應(yīng)的注銷，而不能擴(kuò)大到公司設(shè)立后的股權(quán)變更。綜上，人民法院生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書即是工商部門作出股權(quán)變更登記的依據(jù)，人民法院要求協(xié)助執(zhí)行，工商部門應(yīng)當(dāng)逕行變更，不能以需要實(shí)體審查為由拒絕或推延。

　　二、工商部門協(xié)助變更股權(quán)，是否需要被執(zhí)行人所在公司提交申請(qǐng)文件

　　關(guān)于股權(quán)的協(xié)助變更，國(guó)家工商行政管理局于1999年5月作出（工商企字[1999]第143號(hào)）《關(guān)于協(xié)助人民法院執(zhí)行凍結(jié)或強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）：“人民法院要求工商部門協(xié)助變更股權(quán)，受讓股權(quán)的債權(quán)人或第三人，取得股東的合法地位。工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面通知公司限期辦理變更登記手續(xù)。申請(qǐng)變更登記，應(yīng)提交法定代表人簽署的申請(qǐng)書、新股東的決議、修改后的章程、新董事會(huì)決議等。公司逾期拒不辦理變更登記的，依照相關(guān)規(guī)定給予行政處罰。”該文件可以理解為：對(duì)于人民法院的股權(quán)協(xié)助變更要求，工商部門不是逕行變更，而是要求公司自行申請(qǐng)變更，再通過行政處罰手段來威懾公司的拒不申請(qǐng)。由于上述文件現(xiàn)行有效，實(shí)踐中常出現(xiàn)工商部門要求被執(zhí)行人所在公司提交申請(qǐng)文件，公司拒不提交或以其他非適當(dāng)理由不予配合，人民法院的協(xié)助執(zhí)行因而不能實(shí)現(xiàn)。

　　通常情況下，股權(quán)的變更登記基于公司自行申請(qǐng)而提起，即依申請(qǐng)主義。公司登記管理?xiàng)l例第二十六條、第二十七條也規(guī)定公司申請(qǐng)變更登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交變更登記申請(qǐng)書、變更決議或者決定、前置審批等文件。但是，人民法院要求協(xié)助變更股權(quán)，與公司自行申請(qǐng)變更股權(quán)的法理基礎(chǔ)完全不同。由于通常情況下的股權(quán)變更登記，基于公司股權(quán)的內(nèi)部、外部轉(zhuǎn)讓協(xié)議，性質(zhì)為私權(quán)行為的行政確認(rèn)，需要進(jìn)行必要的程序?qū)彶?，?yīng)當(dāng)要求公司出具申請(qǐng)材料。人民法院的股權(quán)變更協(xié)助登記，或是基于直接指向股權(quán)本身的生效判決，或是基于對(duì)股權(quán)予以處分的執(zhí)行裁定、協(xié)助執(zhí)行通知，均系司法對(duì)私權(quán)的最終判定，按照民事訴訟法第二百五十一條的規(guī)定，任何行政部門在沒有法律除外規(guī)定的情形下應(yīng)當(dāng)無(wú)條件執(zhí)行，不能以部門規(guī)章、批復(fù)答復(fù)增設(shè)公司申請(qǐng)等前置條件。

　　筆者推測(cè)，《答復(fù)》的邏輯也許是先由人民法院要求被執(zhí)行人所在公司在股東名冊(cè)、公司章程上進(jìn)行股權(quán)變更，由新股東參與公司決議、公司章程的形成后，再行報(bào)送變更新股東的申請(qǐng)材料。需要理清思路的是，執(zhí)行程序中的股權(quán)變更，均系被執(zhí)行人拒不履行，人民法院要求被執(zhí)行人所在公司變更股權(quán)，因被執(zhí)行人系公司原股東，公司意思往往受被執(zhí)行人左右，實(shí)踐中較難取得公司的有效配合，而先在工商部門進(jìn)行變更登記，既使新股東取得股權(quán)的公示效力，又可以威懾被執(zhí)行人所在公司盡早作出內(nèi)部變更。綜上，人民法院要求協(xié)助變更股權(quán)，工商部門無(wú)需要求公司提交書面申請(qǐng)材料，而應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百五十一條的規(guī)定逕行進(jìn)行股權(quán)變更登記?！洞饛?fù)》的有關(guān)規(guī)定，亟待修改取消。

　　三、2013年公司法注冊(cè)資本制度修改后，工商部門是否繼續(xù)協(xié)助變更股權(quán)

　　2013年公司法對(duì)工商部門的資本登記內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)化，雖然延續(xù)了2005年公司法確立的股東名稱設(shè)立時(shí)及變更的工商登記，但取消了股東出資額的設(shè)立登記與變更登記。

　　2013年公司法實(shí)施之后，對(duì)于股權(quán)的協(xié)助變更，于工商部門層面，已產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，大致在于：其一，股東基于出資額取得股權(quán)，股東認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額已不是工商登記事項(xiàng)，相應(yīng)的，股權(quán)便不是工商部門登記事項(xiàng)?；谠撜J(rèn)識(shí)，2014年公司登記管理?xiàng)l例已將2005年公司登記管理?xiàng)l例第三十五條“有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)變更登記”修改為“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)變更登記”，由于不再登記股權(quán)，工商部門就不再具有協(xié)助變更股權(quán)義務(wù)。其二，股權(quán)的比例由出資額確定，工商部門已不登記出資額，即已不登記股權(quán)比例，就無(wú)法對(duì)相應(yīng)比例股權(quán)予以協(xié)助變更。

　　其實(shí)，2013公司法對(duì)資本制度修改后，股權(quán)協(xié)助變更仍屬于工商部門職責(zé)，與之前并無(wú)根本不同。其一，即使2013公司法作出相關(guān)修改，股權(quán)仍然屬于工商部門登記范疇。股權(quán)是一個(gè)復(fù)雜的概念，公司法將其定義為“股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，理論上將其定義為“股東基于其股東身份和地位而享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利?！盵2]當(dāng)然，向公司出資是股東具有股權(quán)的必要條件，但是，不能因此推導(dǎo)出“出資額”就是“股權(quán)”，不登記“出資額”就是不登記“股權(quán)”。按照2013公司法的注冊(cè)資本認(rèn)繳制，股東在公司設(shè)立時(shí)即使未實(shí)際繳納任何出資，其依公司章程仍然具有股權(quán)。股權(quán)的內(nèi)容是一個(gè)權(quán)利束，包含股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等自益權(quán)，也包含表決權(quán)、知情權(quán)等共益權(quán)。但是，股權(quán)的核心在于股東資格，自益權(quán)、共益權(quán)的享有，一切都以具有股東身份和地位為前提條件，實(shí)踐中的股權(quán)確認(rèn)類糾紛，首要的訴請(qǐng)無(wú)非是要確認(rèn)股東資格，廣泛使用的“股權(quán)確認(rèn)糾紛”其實(shí)在最高法院《民事案件案由規(guī)定》也表述為“股東資格確認(rèn)糾紛”。2013公司法后，工商部門所延續(xù)的股東名稱初始及變更登記，就是股東資格的登記，不再登記股東出資額不等于不再登記股權(quán)，在這個(gè)意義上，該登記仍是之前的“股權(quán)登記”。其二，工商部門通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進(jìn)行登記，仍然可以實(shí)現(xiàn)對(duì)相應(yīng)比例股權(quán)的強(qiáng)制變更。2013公司法取消公司出資額登記，工商部門已不再登記公司實(shí)收資本及股東出資額，即已不登記以出資比例為主要參照的股權(quán)比例[3]，確實(shí)削弱了行政部門對(duì)股權(quán)的監(jiān)管，也影響到了人民法院對(duì)相應(yīng)比例股權(quán)的執(zhí)行。為落實(shí)國(guó)務(wù)院《注冊(cè)資本登記制度改革方案》中對(duì)市場(chǎng)主體“寬進(jìn)嚴(yán)出”的要求，在放寬注冊(cè)資本準(zhǔn)入條件的同時(shí)，強(qiáng)化企業(yè)信用約束機(jī)制，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議于2014年7月審議通過了《企業(yè)信息公示暫行條例》，文件已經(jīng)明確要求公司應(yīng)當(dāng)將認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上予以公布。我們可以認(rèn)為，2013公司法注冊(cè)資本制度修改對(duì)債權(quán)人保護(hù)產(chǎn)生不利影響后，國(guó)家希冀通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)予以彌補(bǔ)，人民法院對(duì)于股權(quán)的執(zhí)行，要更多的利用企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)。在技術(shù)層面，工商部門完全可以在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上建立“司法協(xié)助”欄目，對(duì)人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的股權(quán)份額專項(xiàng)登記，一經(jīng)登記發(fā)布，相應(yīng)比例股權(quán)的強(qiáng)制變更即可以產(chǎn)生公示公信效力：如為全部變更，工商部門應(yīng)當(dāng)按照人民法院的協(xié)助執(zhí)行要求逕行在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上將被執(zhí)行人名稱變更登記為申請(qǐng)執(zhí)行人、第三人；如為部分變更，工商部門按照人民法院的協(xié)助執(zhí)行要求增加申請(qǐng)執(zhí)行人、第三人為公司新股東，并對(duì)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的股權(quán)比例予以變更。以上僅是一個(gè)初步設(shè)想，我們不能否認(rèn)，2013公司法修改后，人民法院要求協(xié)助變更股權(quán)，確實(shí)給工商部門的常態(tài)工作規(guī)則帶來影響，《企業(yè)信息公示暫行條例》目前尚未規(guī)定人民法院協(xié)助執(zhí)行問題，如何操作，都還需要最高法院與國(guó)家工商行政管理總局在技術(shù)細(xì)節(jié)上進(jìn)一步協(xié)調(diào)。

　　四、人民法院要求協(xié)助變更特殊有限責(zé)任公司股權(quán)，是否需經(jīng)前置審批程序。

　　外商投資及銀行、證券、保險(xiǎn)等金融類有限責(zé)任公司，一般稱之為特殊有限責(zé)任公司。由于特殊有限責(zé)任公司股權(quán)變更或關(guān)乎國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)安全，或關(guān)乎國(guó)家金融秩序穩(wěn)定，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)特殊有限責(zé)任公司的股權(quán)變更規(guī)定了前置審批程序。相關(guān)的法律法規(guī)是：《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！薄吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第二十條“合營(yíng)一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營(yíng)他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)?！薄锻赓Y企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第二十二條“外資企業(yè)注冊(cè)資本的增加、轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。”《商業(yè)銀行法》第二十四條“商業(yè)銀行變更持有資本總額或者股份總額百分之五以上的股東，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)?！薄蹲C券法》第一百二十九條“證券公司變更持有百分之五以上股權(quán)的股東、實(shí)際控制人，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。” 保險(xiǎn)法第八十四條“保險(xiǎn)公司變更出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五以上的股東，或者變更持有股份有限公司股份百分之五以上的股東，應(yīng)當(dāng)經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)?！?/span>

　　因特殊有限責(zé)任公司股權(quán)變更具有前置審批程序，工商部門對(duì)于該類公司股權(quán)的變更登記，要求具備相關(guān)行政部門的審批文件。人民法院執(zhí)行程序中對(duì)于特殊有限責(zé)任公司的股權(quán)變更，是否仍需經(jīng)過以上行政部門的前置審批？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院作出生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí)，已代替相關(guān)行政部門對(duì)股權(quán)變更的適法性問題進(jìn)行了審查，無(wú)需相關(guān)行政部門再行審查，工商部門對(duì)于人民法院的協(xié)助執(zhí)行，不應(yīng)要求提供審批文件，而是逕行變更；即使需要提供審批文件，人民法院可以要求相關(guān)行政部門協(xié)助執(zhí)行，相關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)比照工商部門對(duì)于普通有限責(zé)任公司股權(quán)的協(xié)助執(zhí)行，不進(jìn)行實(shí)體審查，逕行作出批準(zhǔn)文件。

　　該種觀點(diǎn)是不正確的。這里又涉及到行政許可與行政確認(rèn)的問題。如前論述，股權(quán)的工商變更登記屬于行政確認(rèn)，人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書，工商部門必須予以變更，而不能以須進(jìn)行實(shí)體審查而拒絕或推延變更。而特殊有限責(zé)任公司股權(quán)變更的前置審批，由于涉及《行政許可法》第十二條第一項(xiàng)“國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控等事項(xiàng)”，必須由相關(guān)行政部門進(jìn)行前置實(shí)體審查，屬于典型的行政許可。例如外商投資公司的股權(quán)變更，商務(wù)部門要對(duì)投資者資格和產(chǎn)業(yè)政策要求進(jìn)行實(shí)體審查，如依照《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，不允許外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)，股權(quán)變更不得導(dǎo)致外國(guó)投資者持有企業(yè)的全部股權(quán)；再如需由國(guó)有資產(chǎn)占控股或主導(dǎo)地位的產(chǎn)業(yè)，股權(quán)變更不得導(dǎo)致外國(guó)投資者或非中國(guó)國(guó)有企業(yè)占控股或主導(dǎo)地位。人民法院與行政部門職能定位不同，對(duì)于行政許可事項(xiàng)，不能代替為之，因此，人民法院在要求工商部門協(xié)助變更特殊有限責(zé)任公司股權(quán)之前，必須要經(jīng)過商務(wù)部門及銀監(jiān)部門、證監(jiān)部門、保監(jiān)部門的前置審批。

　　我們可以對(duì)執(zhí)行程序中的特殊有限責(zé)任公司股權(quán)變更的前置審批具體規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)。首先，人民法院在訴訟程序中作出特殊有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)確認(rèn)等以股權(quán)為訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的的判決之前，應(yīng)當(dāng)發(fā)函征詢行政部門意見，由行政部門按照投資者資格和產(chǎn)業(yè)政策要求進(jìn)行審查并作出批準(zhǔn)文件。如取得同意，人民法院方可作出判決；如未取得同意，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人釋明后調(diào)整判決內(nèi)容。其次，人民法院在執(zhí)行程序中對(duì)特殊有限責(zé)任公司股權(quán)予以強(qiáng)制變更，如審判部門未在訴訟階段取得行政部門的批準(zhǔn)文件，人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)函征詢行政部門的意見，由于執(zhí)行程序中權(quán)利人對(duì)股權(quán)的受讓已得到生效裁判文書所確認(rèn)，也可由股權(quán)受讓人自行申請(qǐng)取得行政部門的批準(zhǔn)文件。

　　這里還有一個(gè)問題，特殊有限責(zé)任公司股權(quán)變更的前置審批，一般情況下是由公司自行遞交申請(qǐng)，與普通有限責(zé)任公司的工商變更登記存在的問題類似，特殊有限責(zé)任公司的前置審批，如系執(zhí)行程序中的協(xié)助變更，是否仍需要公司的申請(qǐng)文件。對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國(guó)家工商行政管理局曾聯(lián)合下發(fā)［1997］外經(jīng)貿(mào)法發(fā)第267號(hào)《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》，該規(guī)定第九條要求公司股權(quán)在股東內(nèi)部協(xié)議轉(zhuǎn)讓及協(xié)議轉(zhuǎn)讓于外部第三人時(shí)，需要變更股權(quán)的，公司應(yīng)向商務(wù)部門報(bào)送修改后的公司章程、董事會(huì)決議等申請(qǐng)材料。金融公司的股權(quán)變更也有類似申請(qǐng)文件要求。從目前的情況看，執(zhí)行程序中股權(quán)變更的前置審批，部分地方行政部門仍然要求人民法院或股權(quán)受讓人提交上述申請(qǐng)文件，否則不予審批。《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第九條以及金融公司類似規(guī)定關(guān)于公司報(bào)送股權(quán)變更相關(guān)申請(qǐng)文件的規(guī)定，基于公司股權(quán)內(nèi)部、外部協(xié)議轉(zhuǎn)讓情形。當(dāng)事人于執(zhí)行程序中申請(qǐng)取得批準(zhǔn)文件與上述情形截然不同。一是股權(quán)變更的依據(jù)為生效裁判文書、協(xié)助執(zhí)行通知書，而并非轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二是原股權(quán)持有者即被執(zhí)行人，基本不可能配合出具相關(guān)申請(qǐng)文件。在此情形下，行政部門無(wú)需要求當(dāng)事人報(bào)送申請(qǐng)文件，而應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)實(shí)體審查方面的法律法規(guī)，逕行審查批準(zhǔn)。

　　五、人民法院對(duì)于工商部門拒不履行股權(quán)協(xié)議變更要求的處理程序

　　對(duì)于工商部門拒不履行協(xié)助執(zhí)行要求，目前有兩種程序可以選擇：

　　一是由人民法院執(zhí)行部門追加行政部門為被執(zhí)行人，由行政部門向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。該種處理程序參照的法律依據(jù)是《人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第56條“有關(guān)企業(yè)收到人民法院發(fā)出的協(xié)助凍結(jié)通知后，擅自向被執(zhí)行人支付股息或紅利，或擅自為被執(zhí)行人辦理已凍結(jié)股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，造成已轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)無(wú)法追回的，應(yīng)當(dāng)在所支付的股息或紅利或轉(zhuǎn)移的股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！痹摲N程序的一般適用情形是，工商部門拒絕或推延協(xié)助變更，此時(shí)善意第三人協(xié)議受讓被執(zhí)行人所持股權(quán)，工商部門卻為其辦理變更登記，善意第三人因而可依登記記載對(duì)抗人民法院。此情形下，可以認(rèn)定工商部門收到人民法院協(xié)助變更通知后，拒不履行協(xié)助變更要求，人民法院執(zhí)行行為所指向的股權(quán)已被被執(zhí)行人處分，工商部門應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)移的股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。這里需要說明是，該種處理程序目前僅能“參照”《人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第56條，而不能直接“根據(jù)”。其一，《人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》于1998年制定，遵循1993公司法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，僅將“有關(guān)企業(yè)”作為股權(quán)協(xié)助執(zhí)行單位，未將工商部門規(guī)定其中，這與當(dāng)時(shí)的立法一致。2005《公司法》新增股權(quán)變更工商登記，工商部門與“有關(guān)企業(yè)”同屬股權(quán)協(xié)助執(zhí)行單位。雖然《人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》尚未修改，但在拒不履行協(xié)助義務(wù)的后果上，工商部門與公司、企業(yè)并無(wú)根本不同，因而可以將第56條的適用對(duì)象擴(kuò)展到工商部門。其二，該條規(guī)定的適用前提是“收到協(xié)助凍結(jié)通知”，但是，工商部門收到協(xié)助變更通知后，當(dāng)然已經(jīng)明確知曉人民法院對(duì)案涉股權(quán)具有控制并將處分的意思，工商部門此時(shí)為被執(zhí)行人辦理股權(quán)變更，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與收到協(xié)助凍結(jié)通知后擅自變更相同的法律后果。

　　二是人民法院按照妨害執(zhí)行行為對(duì)工商部門予以司法制裁。工商部門拒不履行股權(quán)協(xié)助變更，即已構(gòu)成民事訴訟法第一百一十四條第一款第（三）項(xiàng)的妨害執(zhí)行行為即“有關(guān)單位拒不協(xié)助辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)”。人民法院可以責(zé)令工商部門履行，并可以采取以下制裁措施：其一，對(duì)工商部門罰款；其二，對(duì)工商部門主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員罰款，仍不履行的可以拘留；其三，向監(jiān)察等機(jī)關(guān)提出紀(jì)律處分的司法建議。

　　關(guān)于當(dāng)事人能否就工商部門拒不履行股權(quán)協(xié)助變更義務(wù)，提起行政訴訟的問題，目前最高法院持否定意見。按照最高法院2013年7月29日作出的[2012]行他字第17號(hào)《關(guān)于行政機(jī)關(guān)不履行人民法院協(xié)助執(zhí)行義務(wù)行為是否屬于行政訴訟受案范圍的答復(fù)》，工商部門拒不履行協(xié)助義務(wù)的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院判決行政機(jī)關(guān)限期履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的，人民法院不予受理。但是，按照該答復(fù)意見，當(dāng)事人如認(rèn)為工商部門不履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)造成其損害，請(qǐng)求確認(rèn)不履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)行為違法并予以行政賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)受理。

    作者：張?jiān)? 來源：知網(wǎng)（網(wǎng)站）