再審程序中的審級(jí)制度

　　根據(jù)審判監(jiān)督制度而啟動(dòng)的再審程序中，必然涉及到審級(jí)制度的適用問題。其基本原則除了與原生效判決的審級(jí)具有“對(duì)應(yīng)性”之外，比較復(fù)雜的審級(jí)制度適用問題包括發(fā)回重審、指令再審、提級(jí)再審等審理制度。

　　應(yīng)該說，對(duì)上述審級(jí)制度的適用難點(diǎn)除了應(yīng)當(dāng)考慮到有關(guān)裁定在適用法律問題上的準(zhǔn)確性、合理性及合法性之外，另一方面的疑難之處是對(duì)新舊民訴法及其司法解釋如何銜接適用的問題。

　　第一部分：關(guān)于法律適用方面的問題。

　　2013版民訴法當(dāng)然是再審審級(jí)制度正確適用的基礎(chǔ)性法律淵源。但是，根據(jù)1991版民訴法所作出的有關(guān)司法解釋，及根據(jù)民訴法第一修正《決定》并于2008年4月1日開始施行的民訴法所產(chǎn)生的司法解釋目前并未被廢止。也就是說，在涉及審級(jí)制度的適用時(shí)如果此類根據(jù)舊法所產(chǎn)生的司法解釋在不與2013版民訴法直接抵觸的情形下，其依然具有合法的適用效力。

　　存在上述情形的司法解釋及司法性文件主要包括三部：一是最高人民法院2002年7月31日發(fā)布并于2002年8月15日起施行的《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》；二是最高人民法院2003年11月13日發(fā)布的《關(guān)于正確適用<關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定>的通知》；三是最高人民法院于2008年11月25日發(fā)布并自2008年12月1日起施行的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》。

　　顯然，司法實(shí)踐的一個(gè)重要任務(wù)就是正確銜接和適用新舊民訴法及其有關(guān)司法解釋。

　　第二部分：關(guān)于發(fā)回重審制度的適用問題。

　　“發(fā)回重審”是民訴法確立的一項(xiàng)重要制度。一般而言，發(fā)回重審是二審法院經(jīng)過對(duì)一審上訴案件審理認(rèn)為一審法院的判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；或者一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決；或者一審判決遺漏當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求等四種事由的情形下，由二審法院作出撤銷一審判決的裁定，將案件發(fā)回一審法院重新審理的審判制度。

　　但是，上級(jí)法院對(duì)發(fā)回重審裁定權(quán)的行使到底是否應(yīng)當(dāng)受到限制這是舊民訴法的一個(gè)重要實(shí)務(wù)難題。按照最高法院的司法解釋，第二審人民法院根據(jù)舊民訴法（指的是1991版民訴法）第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定將案件發(fā)回原審人民法院重審的，對(duì)同一案件，只能發(fā)回重審一次。第一審人民法院重審后，第二審人民法院認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)仍有錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)后依法改判。

　　同時(shí)規(guī)定，原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。這樣就對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)做出了限制，避免了不斷上訴、不斷發(fā)回的非理性的程序性循環(huán)。

　　應(yīng)當(dāng)說，上述根據(jù)舊民訴法所產(chǎn)生的司法解釋的規(guī)定與新民訴法并不沖突。因此，在適用2013版民訴法的情形下，上級(jí)人民法院對(duì)同一案件行使發(fā)回重審的“裁定權(quán)”僅限一次。

　　在再審程序中，同樣適用上述發(fā)回重審的審級(jí)制度。

　　因此，當(dāng)上級(jí)法院按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣r(shí)，如發(fā)現(xiàn)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清的，可以采取三種處理方式：一是在查清事實(shí)后改判；二是在認(rèn)定原審人民法院便于查清事實(shí)、化解糾紛的基礎(chǔ)上，可以裁定撤銷原判決，發(fā)回重審；三是認(rèn)為原審程序遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人且無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，以及存在其他違反法定程序不宜在再審程序中直接作出實(shí)體處理的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。

　　應(yīng)該說，前兩種處置方式是法院自由裁量權(quán)的體現(xiàn)；第三種處置方式則是法定的，即法院必須發(fā)回重審而不能逕行改判。

　　再審程序中的“發(fā)回重審”還有一種特殊情形。即因“案外人”申請(qǐng)人民法院裁定再審的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為案外人應(yīng)為必要的共同訴訟當(dāng)事人，在按第一審程序再審時(shí)，應(yīng)追加其為當(dāng)事人，作出新的判決；在按第二審程序再審時(shí)，經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審，重審時(shí)應(yīng)追加案外人為當(dāng)事人。

　　上述規(guī)定是案外人申訴制度的一個(gè)組成部分，即可以“被遺漏當(dāng)事人”身份而申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序的情形。如果案外人不是必要的共同訴訟當(dāng)事人的，僅審理其對(duì)原判決提出異議部分的合法性，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)或者駁回再審請(qǐng)求的判決；撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議。

　　再審程序中案件被發(fā)回重審的，則當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求存在合理調(diào)整的法律空間，但是也存在被限制的情形。

　　第一、關(guān)于發(fā)回重審或再審程序中訴訟請(qǐng)求可以調(diào)整的情形。

　　根據(jù)舊民訴法的有關(guān)司法解釋，訴訟請(qǐng)求在發(fā)回重審程序中可以進(jìn)行調(diào)整。包括經(jīng)再審裁定撤銷原判決發(fā)回重審后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，法院可以依照民事訴訟法（指的是2008版民訴法）第一百二十六條的規(guī)定處理，即此時(shí)法院有權(quán)根據(jù)“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理”的規(guī)定，決定是否準(zhǔn)許當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)整。

　　在再審程序中，包括在發(fā)回重審的程序中如果人民法院審查再審申請(qǐng)期間，人民檢察院對(duì)該案提出抗訴的，人民法院應(yīng)依照民事訴訟法的規(guī)定裁定再審。申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢龅木唧w再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍。這一規(guī)定表明，如果涉及因抗訴而啟動(dòng)的再審審查程序，則對(duì)當(dāng)事人的再審事由可以終止審查，直接裁定進(jìn)入再審審理程序。在實(shí)體審理中，可以直接對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體訴訟請(qǐng)求作出裁判結(jié)論，而不再審查其再審法定事由的合法性。

　　第二、關(guān)于發(fā)回重審或再審程序中限制對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)整的情形。

　　被限制的情形則包括，人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。凡是當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。

　　但是，在“限制”調(diào)整的范疇下司法解釋仍然預(yù)留了“但書”條款，即涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請(qǐng)求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的，則可以在發(fā)回重審的再審程序中增加、變更訴訟請(qǐng)求。

　　第三部分：關(guān)于指令再審制度和提審制度的適用問題。

　　在這一問題上，除了應(yīng)當(dāng)適用新民訴法關(guān)于再審必須遵循“先法院、后檢察”的再審申請(qǐng)機(jī)制外，主要是對(duì)各級(jí)法院的再審審理次數(shù)作出了限制。

　　第一，各級(jí)人民法院依照審判監(jiān)督制度對(duì)同一案件進(jìn)行再審的，只能再審一次。

　　也就是說，各級(jí)人民法院對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，不論以何種方式啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序，一般只能再審一次。而且，這種再審次數(shù)的限制與再審程序的啟動(dòng)機(jī)制無關(guān)，也即無論是根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，或者是檢察院抗訴，或者是根據(jù)本院“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”形式所啟動(dòng)的再審程序，都要適用這一限制性規(guī)定。當(dāng)某一法院已經(jīng)進(jìn)行了某種形態(tài)的有效再審程序后，即排除了其他再審啟動(dòng)機(jī)制在該院的同一案件中的可適用性。

　　但是，司法解釋對(duì)上述限制性規(guī)定又留有“余地”。即所謂的“依照審判監(jiān)督程序?qū)徖硪淮巍辈话ㄈ嗣穹ㄔ簩?duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)審查后用“通知書”駁回的情形。

　　實(shí)踐中，這種“復(fù)查通知”一般只是一個(gè)基于形式審查所產(chǎn)生的法律文件，其既未另行組成合議庭進(jìn)行聽證審查，更未進(jìn)行實(shí)體審理，故不屬于有效的再審程序。因此，當(dāng)事人獲得該類法律文書后依然有權(quán)要求同一法院對(duì)同一案件進(jìn)行再審。此類“通知書”的功能及法律約束力極其有限，其與根據(jù)2008版民訴法和新民訴法的規(guī)定在進(jìn)行再審審查后所作出的駁回再審申請(qǐng)的“裁定書”有著本質(zhì)的不同。駁回再審申請(qǐng)的“裁定書”具有再審的程序性“審理”效力，其本身就是一次有效再審程序的產(chǎn)物。因此，當(dāng)同一法院對(duì)同一案件用“裁定書”形式駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，意味著該院對(duì)該案的再審權(quán)已經(jīng)用盡。

　　第二，上級(jí)人民法院根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定指令下級(jí)人民法院再審的，也只能指令再審一次，這里的“指令再審”必須與上述第一種情形結(jié)合起來適用。

　　也即，當(dāng)下級(jí)法院已經(jīng)對(duì)同一案件進(jìn)行了有效再審，無論下級(jí)法院作出的是實(shí)體判決或是程序性裁定，該下級(jí)法院對(duì)同一案件的再審權(quán)已經(jīng)用盡。因此，不能因?yàn)樯霞?jí)法院的“指令”而獲得“二次再審權(quán)”。但是，這一制度仍然被司法解釋預(yù)留了變通適用的法律空間，即上級(jí)法院因下級(jí)法院違反法定程序而指令再審的，不受前述規(guī)定的限制。諸如，下級(jí)法院的再審程序本身存在訴訟主體錯(cuò)誤、質(zhì)證程序錯(cuò)誤、辯論權(quán)剝奪或是其他程序性瑕疵的，上級(jí)法院依然有權(quán)指令其二次再審。

　　第三，應(yīng)當(dāng)注意司法解釋對(duì)上級(jí)法院再審“指令權(quán)”所作出的明確限制的情形。

　　此類法定的限制情形包括，在下列情形下不得指令原審人民法院再審：一是原審人民法院對(duì)該案無管轄權(quán)的；二是審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的；三是原判決、裁定系經(jīng)原審人民法院審判委員會(huì)討論作出的；四是一項(xiàng)兜底性條款，即其他不宜指令原審人民法院再審的。

　　第四，當(dāng)上級(jí)法院認(rèn)為下級(jí)法院作出的發(fā)生法律效力的再審判決、裁定需要再次進(jìn)行再審的，不應(yīng)當(dāng)指令下級(jí)法院再審，而是應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民法院依法提審。而且，提審的人民法院對(duì)該案件也只能再審一次。

　　顯然，應(yīng)由上級(jí)法院“提審”的法定事由既包括下級(jí)法院再審權(quán)用盡的情形，也包括禁止指令下級(jí)法院再審的情形，還包括上級(jí)法院依職權(quán)逕行決定提審的情形。

　　第五，檢察院按照審判監(jiān)督程序提起抗訴時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)由作出生效裁判的法院再審；作出生效裁判的人民法院已經(jīng)再審過的，由上一級(jí)人民法院提審，或者指令該法院的其他同級(jí)人民法院再審。

　　第六，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院發(fā)生法律效力的再審裁判確有錯(cuò)誤依法必須改判的，應(yīng)當(dāng)提出書面意見請(qǐng)示上一級(jí)人民法院，并附全部案卷。上一級(jí)人民法院一般應(yīng)當(dāng)提審，也可以指令該法院的其他同級(jí)人民法院再審。

　　第四部分：民事審判監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)更加完善。

　　筆者認(rèn)為，新民訴法的一個(gè)重大進(jìn)步是將法院的執(zhí)行程序納入檢察院的法律監(jiān)督體系中。

　　在舊民訴法體系下，包括最高法院出臺(tái)的有關(guān)司法解釋或是司法性文件一般排除檢察監(jiān)督權(quán)進(jìn)入執(zhí)行領(lǐng)域，理由是“執(zhí)行”不屬于“審判”范疇，故執(zhí)行行為不受“審判監(jiān)督制度”的調(diào)整，因此檢察院無權(quán)對(duì)有關(guān)執(zhí)行裁定及復(fù)議行為提起抗訴。由于全國(guó)人大常委會(huì)一直未作出相應(yīng)的法律解釋解決這一法律適用問題，導(dǎo)致該項(xiàng)司法權(quán)之爭(zhēng)一直未能得到有效解決。

　　2013版新民訴法明確規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。其雖然沒有更加詳細(xì)的條款來保障檢察權(quán)對(duì)法院執(zhí)行權(quán)的制約，但是該項(xiàng)制度必然足以撼動(dòng)法院執(zhí)行權(quán)“封閉”運(yùn)行的堡壘。自此，檢察建議權(quán)或特殊情形下的抗訴權(quán)均可對(duì)法院執(zhí)行權(quán)啟到監(jiān)督作用，這顯然是新民訴法的一個(gè)重大進(jìn)步。

　　但是，民訴法值得繼續(xù)完善的一個(gè)重要問題依然是應(yīng)當(dāng)有力地解決“無限再審”的實(shí)務(wù)難題。

　　根據(jù)本文的系列分析可見，現(xiàn)行審判監(jiān)督制度只對(duì)同一案件在各級(jí)法院進(jìn)行再審的程序進(jìn)行了限制，但是沒有對(duì)同一案件在不同級(jí)別的法院進(jìn)行再審的程序進(jìn)行任何限制。這一立法缺陷必然導(dǎo)致同一案件在下級(jí)法院再審后，仍然有權(quán)在上一級(jí)或上上級(jí)法院繼續(xù)再審的可能。而且，“先法院、后檢察“的制度安排依然無法排除同一案件在不同級(jí)別的檢察院被反復(fù)抗訴的可能。因此，“無限再審”依然是司法實(shí)踐的一個(gè)困境，故我國(guó)的民事訴訟法依然有待繼續(xù)完善。